"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/379-2013/421 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen nama ifaya izin, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.05.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, binanın kapıcı dairesinde, bodrum katında, otopark, otopark girişi ve çevre düzenlemesinde, odunluklarında, çatıda, bina dış cephesinde ve müvekkiline düşen daire ve dükkanlarda mimari projeye ve mevzuata...
23. Hukuk Dairesi 2014/2686 E. , 2014/6973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2013 NUMARASI : 2012/379-2013/421 Taraflar arasındaki asıl ve birleşen nama ifaya izin, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.05.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, binanın kapıcı dairesinde, bodrum katında, otopark, otopark girişi ve çevre düzenlemesinde, odunluklarında, çatıda, bina dış cephesinde ve müvekkiline düşen daire ve dükkanlarda mimari projeye ve mevzuata ayrılıklar ve bir takım eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu aykırılıkların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için müvekkiline izin verilmesini ve bunlar için gerekli masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, binada eksik iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve projesine uygun olarak işi süresinde davalı arsa sahibine teslim ettiğini, ancak müvekkiline düşen 1, 4, 9, 10, 16 ve 19 no'lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin henüz verilmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, binada ve müvekkiline ait bağımsız bölümlerde mimari projeye ve mevzuata ayrılıklar ve bir takım eksik işler bulunduğunu, bu nedenle iskân ruhsatı alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulü ile projeye aykırılıkların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için davacıya izin verilmesine ve bu işler için gerekli olan toplam 10.453,67 TL'den, sözleşme dışı yapılan imalat bedeli olarak 6.166,20 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 4.296,47 TL'nin avans olarak davalıdan tahsiline, asıl davada verilen hüküm ile birlikte sözleşme ifa edilmiş olduğundan, birleşen davanın da kabulü ile dava konusu 6 adet bağımsız bölümün birleşen davada davacı S.. İ.. adına tesciline dair verilen ilk karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09.04.2012 tarih 2011/4689 E, 2012/2312 K sayılı ilamıyla, inşaatın onaylı mimari projesine ve yapı ruhsatına aykırı yapıldığının dosya kapsamından sabit olduğu, yüklenicinin ancak sözleşme konusu inşaatı İmar Yasası ve bağlı mevzuatı ile sözleşme hükümlerine, onaylı mimari projesine ve yapı ruhsatına uygun hale getirmiş olması durumunda diğer bağımsız bölümlerin kendisine intikâ...