DAVA : İtirazın İptali - Yargılamanın İadesi Talebi. KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesi ile, karar veren mahkeme hakimi hakkında HSYK tarafından soruşturma başlatıldığını, daha sonra görevden uzaklaştırıldığını, mahkemece verilen hükmü etkileyecek yanlış değerlendirmeler ile kabul kararı verildiği, dava konusu icra yapılan poliçelerin tahsil edilmediği halde müvekkilinden tahsil edildiği iddiası ile icraya konulup yargılama konusu poliçelerin müvekkili tarafından tahsil edilmediğinin İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/986 Esas sayılı davasının müvekkilinin lehine çıkmasının müvekkilinin söz konusu davada haklılığını gösterdiğini, bu mahkemenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1273 Esas KARAR NO: 2021/578 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2016 NUMARASI: 2016/143 Esas 2016/769 Karar DAVA : İtirazın İptali - Yargılamanın İadesi Talebi. KARAR TARİHİ: 16/04/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesi ile, karar veren mahkeme hakimi hakkında HSYK tarafından soruşturma başlatıldığını, daha sonra görevden uzaklaştırıldığını, mahkemece verilen hükmü etkileyecek yanlış değerlendirmeler ile kabul kararı verildiği, dava konusu icra yapılan poliçelerin tahsil edilmediği halde müvekkilinden tahsil edildiği iddiası ile icraya konulup yargılama konusu poliçelerin müvekkili tarafından tahsil edilmediğinin İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/986 Esas sayılı davasının müvekkilinin lehine çıkmasının müvekkilinin söz konusu davada haklılığını gösterdiğini, bu mahkemenin aynı konuya ilişkin müvekkilinin alacaklarını tahsil edemediğine hükmettiğini, bu nedenlerle yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/986 Esas sayılı dosyasında davalının İstanbul Kanticiler Esnaf Odası hakkındaki taleplerinin kabul edildiğini, davalının bu dosyadan tahsilat yaptığını, davacının ileri sürmüş olduğu hususlardan hiç birisinin yargılamanın iadesi sebebi olmadığını, bu sebeplerin HMK 375.maddeside sınırlı olarak sayıldığını, davacının iddialarından hiçbirisi bu sebeplere ilişkin olmadığını, aksi kanaate varılsa dahi davalı tarafın kendi iddialarına ıttıla tarihi itibari ile HMK 377/1 maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiğini, haksız ve dayanaksız talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinde yapılan incelemede, yargılamanın iadesi talep edilen İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2012 tarih 2011/210 Esas 2012/183 Karar sayılı kararı ile, asıl davanın kabulüne, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/618 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/619 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne, birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/620 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne karar verildiği, verilen tüm kararların davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği, mahkemece temyizin süresinde olmaması nedeniyle 13/12/2012 tarihli temyizin reddine ilişkin ek karar verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 27/03/2013 tarih 2013/4039 Esas 2013/5251 Karar sayılı ilamı ile ek kararın onandığı ve son olarak karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/10/2013 tarih 2013/11157 Esa...