DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin adresi olmayan bir adrese ödeme emri ve yenileme emri gönderilerek takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin adresine haciz yapılması gayesiyle gelindiğinde, müvekkili şirketin iş bu icra takibinden haberdar olduğunu, davalı vekilinin gelinen adresle tebliğ adresinin farklı olduğunu ve dolayısıyla da haciz usulsüz olduğunu anlayınca 28/09/2017 tarihili haciz tutanağı düzenlendiğini ve tutanakta hacze usulsüz gelindiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/332 KARAR NO : 2019/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2018 NUMARASI : 2018/609 - 2018/1214 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Hacizden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin adresi olmayan bir adrese ödeme emri ve yenileme emri gönderilerek takibin usulsüz olarak kesinleştirildiğini, davalı tarafça müvekkili şirketin adresine haciz yapılması gayesiyle gelindiğinde, müvekkili şirketin iş bu icra takibinden haberdar olduğunu, davalı vekilinin gelinen adresle tebliğ adresinin farklı olduğunu ve dolayısıyla da haciz usulsüz olduğunu anlayınca 28/09/2017 tarihili haciz tutanağı düzenlendiğini ve tutanakta hacze usulsüz gelindiği belirtilerek, müvekkili şirkete ait menkul malların haczedildiğini ve yediemin olarak şirket yetkilisi ... teslim edildiğini, davalı tarafça, müvekkili şirkete haksız takip başlatarak müvekkili şirkete geldiklerinde iş durmasına sebebiyet verdiklerini ve personelde tedirginliğe sebep olduklarını, müvekkili şirketin haksız eylem niteliğinde olan haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL madi tazminat ile 15.000-TL manevi tazminatın haksız icra takibinin ve haczin öğrenildiği tarih olan 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil iddiasına dayalı tazminat davası niteliğinde olduğunu, 6100 sayılı HMKnun 16. maddesi gereğince, davaya konu haciz işleminin meydana geldiği ve davacı şirket merkezinin adresinin İstanbul Anadolu Adliyesi sınırları içerisinde olduğunu, müvekkil şirketin şirket merkezinin ise Bakırköy Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığını, iş bu davada mahkeme yetkili olmadığından, davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, başlattıkları icra takibinin kesinleşmesi üzerine davacı şirket adresine hacze gidildiğini, yapılan tebligatların icra dairesi tarafından davacı şirket yerine isim benzerliği olan hatta yalnız bir ünvanı farklı olan bir şirkete tebliğ edilmiş olduğundan, yanlışlığın haciz mahallinde anlaşıldığını ve haciz işlemlerine son verildiğini, gerçekleştirilen bu icra işlemlerinde, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığını belirterek, öncelikle mahkemenizin yetkisizliğine, davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan re...