"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ) TARİHİ : 21/11/2012 NUMARASI : 2010/325-2012/1195 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 07.11.2006 tarihinden itibaren davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığının asıl işverenliğinde güvenlik elemanı olarak 15.12.2009 tarihine kadar bu işverenin kontrol ve sorumluluğunda belediye yetkililerinden talimat almak suretiyle güvenlik elemanı olarak çalıştığını, diğer davalı alt işverenin asıl...
9. Hukuk Dairesi 2013/67 E. , 2014/33301 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ) TARİHİ : 21/11/2012 NUMARASI : 2010/325-2012/1195 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 07.11.2006 tarihinden itibaren davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye başkanlığının asıl işverenliğinde güvenlik elemanı olarak 15.12.2009 tarihine kadar bu işverenin kontrol ve sorumluluğunda belediye yetkililerinden talimat almak suretiyle güvenlik elemanı olarak çalıştığını, diğer davalı alt işverenin asıl işverenin tasarruf yapmak için işçi çıkardığını belirterek iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdiğini, işe girişte boş kağıda imza ve boş teminat senedi alındığını bunların iptalini istediklerini son ücretinin 1.116,00 TL olduğunu, çalışmanın 12/24 nöbet esasına göre çalıştığını, haftalık 45 saat aşan çalışmaların ücretinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda çalışmasına rağmen bu çalışmalarının ücretlerinin verilmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram-genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı belediye, davacının ücret alacaklarında zaman aşımının 5 yıl olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının diğer davalının işçisi olduğunu ihale konusu işlerde çalıştırıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet düşmediğini davacının iş sözleşmesinin kendisinin sona erdirdiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminat hakkı bulunmadığını, dini ve milli bayram çalışma ücretlerinin ödendiğinin davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı neden bulunmaksızın davalı işverenlikçe feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğü...