"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz...
3. Ceza Dairesi 2014/17028 E. , 2014/28230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde; Tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen Geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizen incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Mahkemece kurulan ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesine ve hükmün Yargıtay 3. Ceza Dairesince sanık lehine bozulmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, b) Yargılama giderlerinin sanıkların sebep oldukları ölçüde ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken müştereken tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarık yerine "Yargıtay bozma ilamı öncesi yapılan 122,00 TL yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline, bozma ilamı sonrası yapılan 14 davetiye gideri 98,00 TL, 1 talimat gideri 19,28 TL yargılama gideri olan 117,28 TL'nin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.