DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, 16/07/2019 tarihinde personel seçme ve yerleştirme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca satış müdürü pozisyonuna ilişkin adaylar bulunduğunu, bulunan adayın davalı şirkette çalışmaya başladığını, sözleşme uyarınca hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini ancak hizmet bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve davalının adresinin sanal ofis olması sebebiyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/324 KARAR NO: 2021/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/286 (DERDEST) ARA KARAR TARİHİ: 23/12/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, 16/07/2019 tarihinde personel seçme ve yerleştirme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca satış müdürü pozisyonuna ilişkin adaylar bulunduğunu, bulunan adayın davalı şirkette çalışmaya başladığını, sözleşme uyarınca hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlenerek davalı şirkete kargo yoluyla gönderildiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini ancak hizmet bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve davalının adresinin sanal ofis olması sebebiyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/286 E. Sayılı dosyasında 01/12/2020 tarihli celsede ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve 23/12/2020 tarihli gerekçeli ara kararı ile; "dava taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı şirkete verildiği iddia olunan satış direktörü danışmanlık hizmet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davaya dayanak olduğu gibi ihtiyati haciz talebine de satış direktörü danışmanlık hizmet bedeli faturası ve davalının sanal ofiste faaliyet göstermesi sebebiyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimali dayanak yapılmış ise de; faturanın tek taraflı düzenlenebilir oluşu dikkate alındığında söz konusu hizmetin davalıya sağlanıp sağlanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan ilkinin davalı tarafça ödenmesine rağmen ikinci faturanın ödenmediğini, davalının adresinin sanal ofis olup, muayyen bir yerleşim yeri bulunmadığını, davalının bu adrese yapılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle ilgili icra hukuk mahkemelerine başvurduğunu, davaya konu hizmeti aldıktan sonra, almış olduğu hizmetten memnun kalmadığı gerekçesiyle, davacıya Beşiktaş ... Noterliğinden ... yevmiye numara ve 23/12/2019 tarihli ihtarnameyi göndererek sözleşmeyi feshetme girişiminde bulunduğunu yani hizmeti aldığını ikrar ettiğini, takibe itirazlarının kötü niyetli olduğunu, somut olayda davalı ve davacı arasında imza altına alınmış b...