"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/457-2013/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davalı şirketin ortağı olup şirketten alacaklı olduğunu, alacağın fazladan ödenen sermaye payından kaynaklandığını, müvekkilinin fazla ödenen sermaye payının iadesi konusunda 22.06.2010 tarihli genel kurulda talepte bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığından davalı hakkında 291.379,62 TL asıl alacak, 170.205,61 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi...
11. Hukuk Dairesi 2014/6802 E. , 2014/13360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/457-2013/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili davalı şirketin ortağı olup şirketten alacaklı olduğunu, alacağın fazladan ödenen sermaye payından kaynaklandığını, müvekkilinin fazla ödenen sermaye payının iadesi konusunda 22.06.2010 tarihli genel kurulda talepte bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığından davalı hakkında 291.379,62 TL asıl alacak, 170.205,61 TL işlemiş faiz yönünden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin asıl alacağı ödeyerek işlemiş faize itiraz ettiği ve takibin 170.205,61 TL işlemiş faiz yönünden durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takipten önce BK 117. maddesi gereğince temerrüt ihtarı çekmediğini, temerrüt olmadığından davacının faiz talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin temerrüde düşürülmesi için usul ve yasaya uygun şekilde davalı şirkete temerrüt ihtarı çekilmediği, genel kurula yapılan başvurunun temerrüt ihtarı niteliğinde olmadığı, bu nedenle davalı şirketin icra takibinde istenilen işlemiş faize itirazının doğru olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.