İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalıların söz konusu kredilerin müteselsil kefili olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin %10 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1501 KARAR NO: 2021/1381 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/346 D. İş 2021/316 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, davalıların söz konusu kredilerin müteselsil kefili olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlular hakkındaki talebinin %10 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlular vekili; müvekkillerinin icra takibine itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararından haberdar olmadıklarını, ...'ün adresinde yapılan 10.06.2021 tarihli fiili haciz ile ihtiyati haciz kararını öğrendiklerini, itirazın süresinde olduğunu, müvekkillerinin Küçükçekmece adliyesi yargı çevresi içinde ikamet ettiklerini, mahkemenin yetkili olmadığını, kredi asıl borçlusu şirket hakkında Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/637 E. Sayılı dosyada 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, alacağın bu nedenle muaccel olmadığını, 22.06.2021 ve 01.07.2021 tarihli dilekçelerinde de bu iddiaları tekrar ederek müvekkillerinin tacir olmadığını, dava dışı şirket için ihtiyati haciz istenmediğinden yetki sözleşmesinin tacir olmayan müvekkilleri hakkında uygulanamayacağını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; asıl kredi borçlusu şirket hakkında mühlet kararı verilmiş olmasının müteselsil kefil sıfatına haiz borçlular hakkında ihtiyati haciz istenmesine mani olmadığı, İİK'nın 265. Maddesi mürafaa incelemesinin itiraz nedenlerine hasren yapılacağının belirtildiği, borçlu yanların itirazlarının yerinde olmadığı, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Borçlular vekili; müvekkillerinin tacir olmadığını ve asıl borçlu dava dışı şirket için de ihtiyati haciz kararı istenmediği dikkate alındığında yetki sözleşmesinin tacir olmayan müvekkiller hakkında geçerliliği bulunmadığını, asıl borcun kesin mühlet nedeniyle muaccel o...