DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/11/2020 BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/01/2018 tarihli ve 2015/613 Esas, 2018/80 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı kurumun açmış olduğu 02.10.2014 tarihli Pacs Sistemi Hizmet Alımı ihalesine katıldığını ve en uygun teklifi vermekle ihalenin üzerlerine kaldığını, ancak davalı kurum tarafından usul ve kanuna aykırı olarak sözleşmenin fesh edildiğini müvekkili firmanın uğradığı zararın 10.000TL'lik kısmının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, kurum lehine verilmiş olan ... Güngören Çarşı Şubesine Ait 27.02.2015 tarih ve ... mektup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2313 KARAR NO : 2020/1717 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2018 NUMARASI : 2015/613 2018/80 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/11/2020 BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/01/2018 tarihli ve 2015/613 Esas, 2018/80 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı kurumun açmış olduğu 02.10.2014 tarihli Pacs Sistemi Hizmet Alımı ihalesine katıldığını ve en uygun teklifi vermekle ihalenin üzerlerine kaldığını, ancak davalı kurum tarafından usul ve kanuna aykırı olarak sözleşmenin fesh edildiğini müvekkili firmanın uğradığı zararın 10.000TL'lik kısmının fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, kurum lehine verilmiş olan ... Güngören Çarşı Şubesine Ait 27.02.2015 tarih ve ... mektup no'lu, 264.600TL miktarlı teminat mektubunun nakite çevrilmesinin tedbiren dava sonuna kadar durdurulmasını vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının da davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın söz konusu ihalede düşük bir bedelle hizmet vermenin sonucu olarak hizmet aksamalarının yüksek toleransla kabul edilebilir düşüncesinin sağlık hizmetini kamusal anlamda ifa eden Hastane ve Sağlık sektörü açısından kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde yer alan iddia ve beyanları kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir.Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 26/01/2018 tarih, 2015/613 Esas, 2018/80 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece eksik, yanlış ve hatalı tespit ve değerlendirme ile görevsizlik kararına hükmedildiğini, yapılan iş davacı bakımından ticari işletmesine ilişkin olduğu, davalı bakımından hizmet alımına ilişkin olduğu hususlarının doğru olduğunu, TTK 5/1. Maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, zira ticari işletme ile ilgili ihtilafın bulunduğunu, ticari bir dava söz konusu olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki Pacs sistemi hizmet alım sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece TTK 4 ve 16/2 maddeleri gereğince ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu ve genel mahkemede davanın sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme nitelik itibariyle hizmet alım sözleşmesi olup kamu ihalesi kapsamında imzalandığı sabittir. Davalı idare kamu kurumu olup tacir olduğundan bahsedilemez. ...