"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2014/212-2014/387 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı takibe, borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 6352 Sayılı Yasa ile değişik 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin...
12. Hukuk Dairesi 2014/16106 E. , 2014/20881 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/04/2014 NUMARASI : 2014/212-2014/387 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklının, faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla başlattığı takibe, borçlunun itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 6352 Sayılı Yasa ile değişik 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilir." Somut olayda, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve takip konusu alacağa kısmen itiraz ettiği ve takibin tüm alacak yönünden durdurulduğu, mahkemece, asıl alacağın tamamı üzerinden tazminata hükmedildiği görülmektedir. Her ne kadar, takip, tüm alacak yönünden durdurulmuş ise de, yukarıda açıklanan İİK.nun 68/son maddesinde, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kaldırılması halinde tazminata karar verilebilecektir. Yetki itirazının kaldırılması esasa ilişkin nedenlerden olmadığından, asıl alacağın tamamı değil itiraz edilen alacak miktarı yönünden tazminata hükmedilmesi gerekir. O halde, mahkemece, itiraz edilen asıl alacak yönünden tazminata hükmedilmesi gerekirken itiraza uğramayan kısmı da kapsar şekilde tazminata hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 12.İcra Mahkemesinin 17/04/2014 tarih ve 2014/212E.-387 K.sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinin üçüncü paragrafında yer alan 5.900,00 TL ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine İtiraz edilen 3.400,00 TL ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366. ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.