Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü- kısmen reddi kararına karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkilinin ... Bankası İmsan Şubesine ait 15.08.2021 keşide tarihli ... seri nolu 48.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 45.330,00 TL alacağı bulunduğu gibi, satılan emtia karşılığı 25.841,10 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 71.171,10 TL alacağının bulunduğunu, cari hesap alacağının varlığının yeterli delille kanıtlandığını, ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2158 KARAR NO: 2021/1596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2021/287 D. İş - 2021/296 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü- kısmen reddi kararına karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki kapsamında müvekkilinin ... Bankası İmsan Şubesine ait 15.08.2021 keşide tarihli ... seri nolu 48.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 45.330,00 TL alacağı bulunduğu gibi, satılan emtia karşılığı 25.841,10 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 71.171,10 TL alacağının bulunduğunu, cari hesap alacağının varlığının yeterli delille kanıtlandığını, ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını ileri sürerek, toplam 71.171,10 TL alacağının temini için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 27.09.2021 tarihli kararıyla; "...Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Talep dayanağı çekin TTK da öngörülen unsurları taşıdığı dolayısıylada çek vasfında olduğu bankaya ibraz edildiği, bankanında çekin arkasına da karşılıksız şerhini verdiği, talepte bulunanın çek alacaklısı, borçlununda çek borçlusu olduğu anlaşılmıştır. Beliren durum karşısında, İİK.md.257 de öngörülen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığı kanaati ile talep konusu çek bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerektiği sonucuna varılmıştır. Talep eden tarafından dosyaya sunulan cari hesap dökümü, BS formları, faturalar ve mutabakat belgesi incelendiğinde faturalar konu malların karşı tarafça teslim alındığına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, mutabakat mektubu olarak sunulan belgenin ıslak imzalı olmadığı anlaşıldığından yaklaşık ispat koşulu bakımından mahkememizce bu belgelere itibar edilmemiştir. Davacı vekilinin iddia ettiği hususlar ile dilekçe ekinde sunulan tek taraflı olarak düzenlenen faturalar ile mutabakat metni, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli olmayıp davacı tarafça talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmektedir. Açıklanan nedenlerle yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden talep edenin cari hesaba dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin 45.330,00 TL alacak için kabulüne, % 15 (6.799,50 TL) oranındaki teminatın alacaklı tarafından yatırıl...