İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/05/2021 tarihli ve 2021/100E.- 2021/348K. sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından izin verilen ... kod numaralı şehiriçi halk otobüsü hattının devri için davalı ...'ya 12/05/2016 tarih ... yevmiye nolu Beşiktaş ... Noterliğince düzenlenen vekaletname ile yetki verilmiş olduğunu, 26/05/2016 tarihinde davalı ...'a 548.473,00 TL bedelle devrinin kararlaştırıldığını, ayni tarihte taraflar ve ... A.Ş yetkilileri tarafından devir belgesi düzenlenmiş olduğunu, hattın devir bedeli olan 548.473,00-TL den kesintiler yapıldıktan sonra kalan 383.931,10-TL'nin müvekkilinin hesabına ... tarafından havale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2876 KARAR NO: 2021/2424 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2021/100E.- 2021/348K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 24/05/2021 tarihli ve 2021/100E.- 2021/348K. sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle, dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından izin verilen ... kod numaralı şehiriçi halk otobüsü hattının devri için davalı ...'ya 12/05/2016 tarih ... yevmiye nolu Beşiktaş ... Noterliğince düzenlenen vekaletname ile yetki verilmiş olduğunu, 26/05/2016 tarihinde davalı ...'a 548.473,00 TL bedelle devrinin kararlaştırıldığını, ayni tarihte taraflar ve ... A.Ş yetkilileri tarafından devir belgesi düzenlenmiş olduğunu, hattın devir bedeli olan 548.473,00-TL den kesintiler yapıldıktan sonra kalan 383.931,10-TL'nin müvekkilinin hesabına ... tarafından havale edildiğini, devir bedelinden kalan 164.541,90-TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın esasına girişilmeden önce zamanaşımı/husumet/taraf sıfatı/hukuki yarar/itfa yönlerinden itiraz etmekle birlikte kanuna uygun açılıp açılmadığının mahkeme tarafından tespitini talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; ".. Taraflar arasındaki ilişkinin vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı, Türk Borçlar Kanunu uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu." gerekçesi ile... "1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki görev bölümünün daha çok iş alanı ile ilgili olduğunu, Uygulamada iş alanı ve görev uyuşmazlıklarının aynı olmadığını, Mahkemelerin iş alanını ilgilendiren durumlarda davalıların ilk itirazlarında yer almadığı sürece doğrudan mahkemece görev uyuşmazlığına ilişkin karar oluşturulamayacağını, davaya cevap veren davalı ...'ın iş alanı itirazında bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin 24.05.2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasını, davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemidir. Davacı, araç hattı satışı işleminde hem vekilinden hemde satın alandan bakiye s...