DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... AŞ'den dava konusu Esenyurt ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parselde bulunan ... Blok Kat:... D:... ve ... ile ... Blok Kat:... D:... nolu 4 adet bağımsız bölüm niteliğindeki konutu satın almıştır. Taşınmazların toplam bedeli olan 1.121.400-TL'nin ödendiğini, ancak taşınmazların tapularının müvekkiline devredilmediğini, taşınmazlar üzerinde davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini, bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle taşınmazların takyidatsız müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş,17/03/2021 tarihli duruşmada dava konusu 3 adet taşınmazın konut vasfında olduğunu, her ne kadar şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1584 KARAR NO: 2021/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2020/137 2021/212 DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... AŞ'den dava konusu Esenyurt ilçesi, ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parselde bulunan ... Blok Kat:... D:... ve ... ile ... Blok Kat:... D:... nolu 4 adet bağımsız bölüm niteliğindeki konutu satın almıştır. Taşınmazların toplam bedeli olan 1.121.400-TL'nin ödendiğini, ancak taşınmazların tapularının müvekkiline devredilmediğini, taşınmazlar üzerinde davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini, bu nedenlerle davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle taşınmazların takyidatsız müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş,17/03/2021 tarihli duruşmada dava konusu 3 adet taşınmazın konut vasfında olduğunu, her ne kadar şirket adına taşınmazlar satın alınmış ise de; şirket tarafından kullanılmadığını, bu nedenlerle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili katıldığı 17/03/2021 tarihli oturumda müvekkili yönünden davanın esastan reddedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu 17/03/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğe dayalı alacaklarını diğer davalı ... AŞ'ye devrettiklerini, bu nedenlerle kendileri yönünden davalı sıfatı kalmadığı yönündeki beyanları kapsamında alacağın temliki nedeniyle ipotek yönünden davalı sıfatının yalnızca ...'ye ait olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ... AŞ'den satın alınan 3 adet taşınmazın konut vasfında olduğu, taşınmazların davacı vekilinin beyanına göre şirketin ticari faaliyeti kapsamında kullanılacak nitelikte olmadığı, taşınmazların davacı şirket tarafından tüketici sıfatıyla satın alındığı, Tüketici Kanununa göre tüzel kişi olan şirketlerin de mal ve hizmet alımında tüketici sıfatı taşıyabileceği, bu bağlamda davacının tüketici sıfatıyla satın almış olduğu konut niteliğindeki taşınmazlar yönünden ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak açılan davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini belirterek istinaf ...