Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketle müvekkili arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 16.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi sözleşmesinin kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda istihbaratlar alınması nedeniyle İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/848 KARAR NO: 2021/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI: 2020/134 E. - 2020/158 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlular tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirketle müvekkili arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen Beşiktaş ... Noterliğinin 16.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi sözleşmesinin kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda istihbaratlar alınması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında borçlular hakkında başlatılan takip nedeniyle ihtiyati haciz talep edildiğini ileri sürerek, şimdilik 128.348,63TL alacağın temini için borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 17.02.2020 tarihli kararında; "...Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre gayrinakdi alacak (teminat) bir riskin üstlenilmesi niteliğinde olmakla, muaccel para alacağı sayılması hukuken mümkün olmadığından, (Yargıtay İçtihadı Birleştirme HGK 27/12/2017 tarih 2016/1 E. 20176 K. sayılı kararı, İstanbul BAM 12. HD. 2019/1618 E. 2019/1117 K. sayılı emsal kararı) 60.900,00-TL gayrinakdi alacak için ihtiyati haciz isteminin reddine, yalnız 76.698,22-TL nakdi alacağın % 15' ine tekabül eden 11.504,73-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten haczine " karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular ... ve ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki açıklamaların gerçeği yansıtmadığını, İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.01.2021 tarih ve 2020/174 Esas sayılı kararından da anlaşılacağı üzere müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz talep edilen 2020/2614 Esas sayılı icra dosyasında takip başlatılmadığını, müvekkillerinin başlatıldığı söylenen takibe UYAP üzerinden sonradan yapılan usulsüzlüklerle dahil edilerek başvu...