Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı tarafından yapımı üstlenilen Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Akçalar, Küçükkumla, Nilüfer Atık Su Arıtma Tesisi Projesindeki bir kısım işlerin müvekkili tarafından yapılmasına ilişkin olarak, müvekkili tarafından gönderilen 08/03/2019 tarihli teklifin onaylanıp imzalanması suretiyle müvekkili ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği edimin müvekkili tarafından yerine getirildiğini ve 21/04/2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini, buna dair 31/05/2019 tarihli kesin kabul tutanağı bulunduğunu, iş bedeline ilişkin olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2678 KARAR NO: 2021/1925 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2021/152 D.İş, 2021/164 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı tarafından yapımı üstlenilen Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Akçalar, Küçükkumla, Nilüfer Atık Su Arıtma Tesisi Projesindeki bir kısım işlerin müvekkili tarafından yapılmasına ilişkin olarak, müvekkili tarafından gönderilen 08/03/2019 tarihli teklifin onaylanıp imzalanması suretiyle müvekkili ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği edimin müvekkili tarafından yerine getirildiğini ve 21/04/2019 tarihinde davalıya teslim edildiğini, buna dair 31/05/2019 tarihli kesin kabul tutanağı bulunduğunu, iş bedeline ilişkin olarak davalıya 4 adet fatura düzenlendiğini, davalının iş bedeline ilişkin peyder pey ödemeler yapmış olmakla birlikte bakiye 125.549,65-TL'yi ödemediğini, buna dair 01/09/2020 tarihli cari hesap mutabakatı bulunduğunu, bu borcun ödenmesine dair davalıya gönderilen Bakırköy ... Noterliği'nin 02/05/2021 tarihli ihtarnamesinin davalıya tebliğine rağmen borcun yine ödenmediğini belirterek, borçlunun, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 14/06/2021 tarihli kararla, ihtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. Karşı taraf vekilinin süresindeki itirazı üzerine, duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, istinafa konu 28/07/2021 tarihi ek karar ile, TBK m.89 gereği ihtiyati haciz kararına konu borcun para borcu-aranılacak borç niteliğinde olması sebebi ile ihtiyati haciz talep edenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeni ile borçlunun yetki itirazının yerinde görülmediği, mahkeme kararı ile %15 oranında alınan teminatın, alacaklının haksız çıkması halinde muteriz borçlunun veya üçüncü kişilerin ileride uğrayabilecekleri zararlarını karşılamaya yeter miktarda olduğu, bu nedenle buna dair itirazın da yerinde olmadığı, verilen kararda ihtiyati haciz talebinin dayandığı sebeplerde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinafında; öncelikle ihtiyati haciz vermeye yetkili mahkemen...