T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'ün evli olduğu, davacının %49 pay ve davalı ...'ün %51 pay ile davalı ...nin ortakları oldukları ve şirket müdürlüğü görevini davalı ...'in yerine getirdiğini, davalı ...'in, davacıya yıllardır şirket ile ilgili bilgi vermediğini, kâr payı ve ücret ödemediğini, davacı ile eşi arasında Ankara 4. Aile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'ün evli olduğu, davacının %49 pay ve davalı ...'ün %51 pay ile davalı ...nin ortakları oldukları ve şirket müdürlüğü görevini davalı ...'in yerine getirdiğini, davalı ...'in, davacıya yıllardır şirket ile ilgili bilgi vermediğini, kâr payı ve ücret ödemediğini, davacı ile eşi arasında Ankara 4. Aile Mahkemesinin .... sayılı dosyasından açılan boşanma davasının devam ettiğini, davalı ... tarafından boşanma davasının açılmasıyla birlikte şirketin zarar eden pozisyonda gösterildiğini iddia ederek TTK m.630 gereğince şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılarak davalı şirkete kayyım atanmasını ve şirketin feshine karar verilmesini, davalı şirkete dava sonuna kadar tedbiren kayyım atanmasını talep ve dava edilmiştir. İTİRAZ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; limited şirketin feshi için gerekli olan haklı sebebin davada bulunmadığını, davacı şirketin ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini talep ettiklerini, davacının şirkette çalışmasının olmadığını, müvekkilinin, para transferinin bulunmadığını, davacının imzası ile kredilerin alındığını ve davacının şirketin mali durumunu bildiğini bildirerek davanın reddine, aksi takdirde davacının şirketten çıkarılmasına, kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 05/10/2021 tarihli ara karar ile; davalı .... .... onay ve denetim kayyımı atanmasına, davalı ...ün müdürlük yetkilerinin kayyımın onay ve denetimine bırakılmasına, şirket müdürü sıfatıyla şirket adına gerçekleştirilecek şirket aktifini azaltıcı tüm iş ve işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar kayyımın onay ve denetimine tabi tutulması yönünde TTK m.636, f.4 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine, şirketin feshi talepli iş bu davada TTK m.636, f.4 gereğince takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, onay ve denetim kayyımı olarak Sn. Av. ...ın atanmasına, kayyıma aylık net 1.500,00 TL ücret ödenmesine, ücretin davalı şirket gelirlerinden karşılanmasına karar verilmiş bu ara karara karşı davalılar vekilinin itirazı üzerine 02/11/2021 tarihli duruşmada ise davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptıkları itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığını, denetim ve onay kayyımı tayininin şirketin olağan idaresini zorlaştırıcı ve ölçüsüz nitelikte olduğunu, davacın...