Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla merkezi takip sistemi aracılığıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairelerinin İstanbul Çağlayan icra daireleri olduğunu, imza inkarı haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2100 KARAR NO: 2021/2701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2020/479 E - 2021/487 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla merkezi takip sistemi aracılığıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı yanın itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairelerinin İstanbul Çağlayan icra daireleri olduğunu, imza inkarı haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin aracı kurumu olan ... yetkilileri tarafından müvekkiline bir takım tarifelerin bildirildiğini, 24 ay boyunca 750,00 TL'yi geçmeyecek şekilde faturalandırma ve 6 adet cep telefonu hediye edileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından sözleşme imzalanmamışsa da daha sonra müvekkiline telefon hediyelerinin gönderildiğini, ilk ay faturanın 1.750,00 TL ikinci ay 1.476,00 TL tutarlı faturaların gönderildiğini, hediye olarak gönderilen telefon bedellerinin faturaya yansıtıldığını, davanın öncelikle usulden reddini, esasen de tümüyle reddini ve %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece;Yetkili icra dairesinde başlatılan usulüne uygun icra takibibulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davada 7152 sayılı kanun ve ilgili yönetmeliğe aykırı karar verildiği,Davalı şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine T.C Merkezi Takip Sisteminden icra takibi başlatıldığı, Ankara ilinde Merkezi Takip Sistemi dosyalarına bakan icra müdürlüğünün Ankara ... İcra Müdürlüğü olup, borçlu ödeme emrine karşı yetkiye ve borca ayrı ayrı itiraz ettiği, Merkezi Takip Sistemine dair Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmeliğin 11. Maddesi (6) Duran takip hakkında, 2004 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uygulanır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemler...