"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2010/443-2012/1111 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı...
22. Hukuk Dairesi 2013/14132 E. , 2014/25474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2010/443-2012/1111 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı tarafından sona erdirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir. Ancak yargılama giderleri belirlenirken kabul ve ret oranına uygun bir oranlama yapılmayarak davalı aleyhine fazla yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Sonuç: Temyize konu olan kararın hüküm kısmındaki Davacının bu dava ve birleşen dava için yapmış olduğu 105,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti toplamı TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 455,90 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacının yatırmış olduğu 199,75 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmünü içeren 6. fıkranın hükümden çıkartılarak yerine aynı fıkra olarak Davacının bu dava ve birleşen dava için yapmış olduğu 105,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 455,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red durumu (0,0498 oranı) nazara alınarak takdiren 22,70 TLsinin davacı üzerinde bırakılmasına, 433,20 TLsinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yatırmış olduğu 199,75 TL harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.