"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 13/03/2013 tarih ve 2011/25-2013/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı çıkan yangın sonucu hasarlandığını ve bu nedenle sigortalıya 261.493 USD ödeme yapıldığını, davalıların malik, işletmeci ve mesuliyet sigortacısı sıfatlarıyla yangından ve zarardan sorumlu olduklarını ileri...
11. Hukuk Dairesi 2013/12365 E. , 2014/14480 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 13/03/2013 tarih ve 2011/25-2013/78 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan dava dışı çıkan yangın sonucu hasarlandığını ve bu nedenle sigortalıya 261.493 USD ödeme yapıldığını, davalıların malik, işletmeci ve mesuliyet sigortacısı sıfatlarıyla yangından ve zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, (261.493) USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar ...,akkında açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, yargı yeri yönünden ret kararı verilen davalı hakkında açılan davanın işbu davadan tefrik edildiği, çıkan yangınla diğer davalıların taşıyıcı ve antrepocu olarak konumları arasında illiyet bağının kurulamadığı, yangının binanın donanım eksikliği, güvenlik zafiyeti gibi kusurlarından kaynaklandığı gerekçesiyle davalılar ..., hakkındaki davanın yargı yolu yönünden, davalılar hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan everilmesine, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.