İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ... San. Ve Tic. A.Ş 'ne satmış olduğu mallar karşılığı, bu şirket tarafından namına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle bu gün itibariyle faiz ve müsraflar hariç toplamda 1.845.200,00 TL alacaklı olduğunu, ne ihtarnamede ne de ihtarname tarihinden sonra vadesi gelen müvekkili şirket alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına, davalı tarafın 120.000,00 TL asıl alacağının asgari %40 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1206 Esas KARAR NO : 2019/1568 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 04/06/2018 DOSYA NUMARASI : 2014/662 Esas 2018/687 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/11/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ... San. Ve Tic. A.Ş 'ne satmış olduğu mallar karşılığı, bu şirket tarafından namına keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle bu gün itibariyle faiz ve müsraflar hariç toplamda 1.845.200,00 TL alacaklı olduğunu, ne ihtarnamede ne de ihtarname tarihinden sonra vadesi gelen müvekkili şirket alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafın İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapmış olduğu borca itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına, davalı tarafın 120.000,00 TL asıl alacağının asgari %40 oranından aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili MK 194. Md. Geçerlilik şartlarına aykırı olarak eşinin rızasını almaksızın davacı şirket lehine aile konutu olarak kullandıkları taşınmazda 3. kişinin borçlarının teminatı amaçlı ipotek tesis edildiğini, davacı şirketin ise sonrasında borcun ödenmediğinden bahisle ihtar keşide edildiğini, ihtar keşide edilmesini müteakip müvekkilinin eşinin duruma vakıf olduğunu, ipoteğin fekki ile ilgili Ümraniye 1. Aile Mahkemesi 2009/1006 Esas numarasıyla dava ikame edildiğini, bu davanın ikamesinden sonra ise davacı şirketin yangından mal kaçırır tarzda ipoteğin paraya çevrilmesi takibini İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı numarasıyla başlatıldığını, müvekkilinin davacı şirketle bir ticari ilişkisi olmadığını, dava dışı firma ile ilgili davacı şirkete verilmiş bir kefaletinin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle Eş.... 'nın asli müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmesini, sayın başkanlıkta açılan davanın neticesi Ümraniye 1. Aile Mahkemesinde görülen davanın neticesine bağlı olduğu için bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, haksız tazminat talebinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 04/06/2018 tarih 2014/662 Esas - 2018/687 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava;davacı şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğü 'nün.... Esas sayılı dosyasının diğer borçlusu ... San. Ve Tic. A.Ş 'ne satmış...