İlk derece mahkemesince verilen hükmün borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, borçlu tarafından keşide edilerek tarafına verilen vadesi geçtiği halde ödenmeyen 4 ayrı bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle bonoların toplam bedeli 1.000.00 TL üzerinden borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesiyle; senetler üzerinde yer alan yetki şartının, tarafların tacir olmamasına göre geçerli olmadığı, kambiyo takibine itiraz edilmesi sonucu Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararda da, yetki şartının geçersiz olması nedeniyle Bakırköy icra dairesinin yetkisiz olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1826 KARAR NO: 2021/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2021/180 -188 D.iş TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen hükmün borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Alacaklı vekili, borçlu tarafından keşide edilerek tarafına verilen vadesi geçtiği halde ödenmeyen 4 ayrı bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ: Mahkemece İİK 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle bonoların toplam bedeli 1.000.00 TL üzerinden borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesiyle; senetler üzerinde yer alan yetki şartının, tarafların tacir olmamasına göre geçerli olmadığı, kambiyo takibine itiraz edilmesi sonucu Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararda da, yetki şartının geçersiz olması nedeniyle Bakırköy icra dairesinin yetkisiz olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, HMK 17.maddesine göre yetki sözleşmesinin ve sözleşmeye konulacak yetki şartının tacirler arasında geçerli olduğu, alacaklı tarafından borçlunun tacir olduğu yönünde bir iddianın ileri sürülmediği dolayısıyla bono üzerindeki yetki şartının borçluyu bağlamayacağı, borçlunun yerleşim yeri adresinin Mersin olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili ve katılma yoluyla alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Borçlu vekili istinaf dilekçesiyle; mahkemece sadece yetki itirazının değerlendirilerek ihtiyati haczin kaldırıldığı oysa itirazlarında, bonoların teminat senedi olduğu, bono vasfını taşımadığı itirazının da ileri sürüldüğünü belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hem yetki hem de ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Alacaklı vekili istinafında; teminat karşılığı alınan ihtiyati haciz kararı tedbir mahiyetinde olduğundan mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle kaldırılmasının Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması kararının kaldırılması gerektiği zira Yargıtay 12. Hukuk Dairesi içtihatlarında, mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğuna karar verilmesinin ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirmeyeceğine hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusunun kötüniyetli olup, disiplin cezasına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine dayalı olarak verilen ihti...