Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip konusu alacağın muaccel olması ve rehin ya da başkaca bir şekilde teminat altına alınmaması nedeniyle davalının menkul gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1846 KARAR NO: 2021/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2021(Derdest Dosya) NUMARASI: 2021/228 Esas sayılı Ara Kararı DAVA: İtirazın İptali TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2021 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde oluşan cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, takip konusu alacağın muaccel olması ve rehin ya da başkaca bir şekilde teminat altına alınmaması nedeniyle davalının menkul gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz verilebilmesi için İİK 257 ve 258/1 maddesindeki koşulların oluşması gerektiği, tek taraflı olarak düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesinin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, taraflar arasında alacağın varlığı ile ilgili bir mutabakatname bulunmadığı dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım ilişkisine göre müvekkilinin cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarına ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin dosyaya ibraz edildiği, ihtiyati haczin geçici koruma tedbiri olup, ispat ölçüsü bakımından gerekli belgelerin sunulduğu, alacağın rehinle temin edilmediği, vadesinin gelmiş olmasına rağmen ödenmediği, mahkemece bu hususların değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, cari hesaptan bakiye alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş v...