6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde;borçlu .... Tic.Ltd.Şti.'nin müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile ..... Tic. Ltd.Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalandığı, iş bu davanın konusunun davalı tarafın müvekkil bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklandığını, borçlunun tüm uyarılara rağmen çek yapraklarını müvekkil bankaya iade etmemesi ve çek sorumluluk bedellerini depo etmememsi üzerine Sultanbeyli .... Noterliğinden 25/06/2012 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalının kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen çek yapraklarını müvekkil bankaya iade etmemesi ve çek sorumluluk bedellerini depo etmemesi üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1606 Esas KARAR NO : 2018/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2016/893 Esas 2017/141 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 04/04/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde;borçlu .... Tic.Ltd.Şti.'nin müvekkil bankaya başvurusu üzerine müvekkil banka ile ..... Tic. Ltd.Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi ve çek taahhütnamesi imzalandığı, iş bu davanın konusunun davalı tarafın müvekkil bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklandığını, borçlunun tüm uyarılara rağmen çek yapraklarını müvekkil bankaya iade etmemesi ve çek sorumluluk bedellerini depo etmememsi üzerine Sultanbeyli .... Noterliğinden 25/06/2012 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalının kendisine tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen çek yapraklarını müvekkil bankaya iade etmemesi ve çek sorumluluk bedellerini depo etmemesi üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/106 Esas sayılı dosyası ile ikame ettiği iflas erteleme davasının 15/07/2014 tarihinde açıldığı, icra müdürlüğünün derkenar ve kapak hesabı ile müvekkili bankanın iflas tarihi itibari ile müflisten 106.200,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu derkenar ve kapak hesabı ve takip talebi örneği ile birlikte alacaklarının iflas masasına kaydedilmesi için 08/07/2015 tarihli dilekçeleri ile iflas müdürlüğüne başvurdukları, iflas dairesi tarafından " talep edilen 106.200,00 L alacağın varlığına delalet edecek yeteri kadar belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu, ibraz edilen belgelerde ise boş ve kullanılmamış çeklerin bulunduğu, kullanılan çeklerin de banka sorumluluk miktarlarının hangi çek için ne kadar olduğunun hangi yıla ait olduğunu belirtilmemiş olduğu, icra takip tarihi dikkate alındığında bu tarih itibariyle müflis şirketin iflas erteleme davasından verilen ihtiyati tedbir kararı bulunduğu hususları gözetilerek bu haliyle alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talep edilen alacağın tamamının reddine" şeklinde haksız ve mensnetsiz gerekçe ile alacaklarının reddine karar verildiğini, bu nedenle müflis ..... Ltd.Şti.den olan 106.200,00 TL alacaklarının kabulü ile iflas masasının bbu alacağı ödemeye mahkum edilmesine ve yeni sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı iflas idaresi cevap dilekcesinde özetle ; Davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacı taleplerinin mükerrer olup olmadığı, hususunun araştırılması gerektiği, dava konusu çek yapraklarının Mülga 3167 sayılı kanun döneminde verildiği, davanın ise 5941 sayılı kanunun yürürlükte olduğu dönemde açıldığı, 5491 sayılı ...