DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu,davalı şirketin 24/01/2011-06/03/2013 tarihleri arasında 28 adet elektrik faturası ile kayıp kaçak bedeli olarak davacı hakkında tahakkuk ettirilen belirlenebilen 6.145,00 TL ve belirlenemeyen meblağdan haksız ve hukuka aykırı fazla tahsilat yaptığı gerekçesiyle, şimdilik 6.145,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/829 KARAR NO : 2018/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2017 NUMARASI : 2016/467 E - 2017/801 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğunu,davalı şirketin 24/01/2011-06/03/2013 tarihleri arasında 28 adet elektrik faturası ile kayıp kaçak bedeli olarak davacı hakkında tahakkuk ettirilen belirlenebilen 6.145,00 TL ve belirlenemeyen meblağdan haksız ve hukuka aykırı fazla tahsilat yaptığı gerekçesiyle, şimdilik 6.145,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca tarafların yaptığı yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin kararına karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,yargılama devam ederken çıkartılan yasanın davaya uygulandığını, mahkemece Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruları bekletici mesele yapmadığını,davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta haklı olmadığını, davanın reddi ile davalı yararına masraf ve vekalet ücreti taktiri gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak ilk derece mahkeme kararının incelemesiyle; 6719 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen; geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü, geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başv...