"İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi Tarihi : 25/02/2014 Numarası : 2010/882-2014/84 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı temyizi yönünden; Davacı, davalı işyerinde 04.10.2004 -21.10.2010 tarihleri arasında forklift operatörü çalıştığını, izin istemesi üzerine iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ücreti ve sosyal...
7. Hukuk Dairesi 2014/10718 E. , 2014/18562 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi Tarihi : 25/02/2014 Numarası : 2010/882-2014/84 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı temyizi yönünden; Davacı, davalı işyerinde 04.10.2004 -21.10.2010 tarihleri arasında forklift operatörü çalıştığını, izin istemesi üzerine iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ücreti ve sosyal haklara ilişkin ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, bu hususta tutanak tutularak ihtar gönderilmek suretiyle haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini ve başka bir alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen hafta tatili ücreti ve sosyal haklara ilişkin ücret alacakları hakkında karar verilip verilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı tarafından verilen 04.11.2010 tarihli dava dilekçesinde talep edilen alacaklar sayılmış ve 15.03.2012 hakim havale tarihli tavzih dilekçesi ile de sayılan bu alacaklar kalemlerinin her bir alacak yönünden hangi miktarda talep edildiği açıkça bildirilmiştir. Mahkeme, önüne gelen uyuşmazlık hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır. Buna rağmen mahkemece verilen kararda davacı tarafından usulüne uygun şekilde açılmış davada talep edilmiş olan hafta tatili ücreti ve sosyal haklara ilişkin ücret alacakları yönünden her hangi bir karar verilmemiş olması hatalı olup, bozma nedenidir. 3- Davalı temyizi yönünden; Taraflar arasında davacının bazı alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır. Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir. 4857 sayılı Kanundan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasada ücret alacaklarıyla ilgili olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı İş Kanunun 32/8 maddesinde, işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı sür...