DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki Bayilik Sözleşmesine göre davacının Kurtköy bölgesinde su satış bayisi olduğunu,.... tarafından 03/08/2012 tarihinde resmi sitesi aracılığıyla yapmış olduğu kamu duyurusunda "...." dolum tesislerinin yeterli olmaması, sağlıklı dolum yapılmamış olması sebebiyle .... üretimlerinin durdurulduğunu açıkladığını, söz konusu duyurunun tüm gazete, TV kanallarında da yayınlandığını, bunun üzerine davacının tüm satışlarının durduğunu, toplu satmış olduğu şirketlerden de suları geri iade almak zorunda kaldığını, davacının 06/08/2012 tarihli faturasıyla 6.131,26 TL değerindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13 HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/732 Esas KARAR NO : 2019/541 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 DOSYA NUMARASI: 2013/201 Esas 2016/820 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki Bayilik Sözleşmesine göre davacının Kurtköy bölgesinde su satış bayisi olduğunu,.... tarafından 03/08/2012 tarihinde resmi sitesi aracılığıyla yapmış olduğu kamu duyurusunda "...." dolum tesislerinin yeterli olmaması, sağlıklı dolum yapılmamış olması sebebiyle .... üretimlerinin durdurulduğunu açıkladığını, söz konusu duyurunun tüm gazete, TV kanallarında da yayınlandığını, bunun üzerine davacının tüm satışlarının durduğunu, toplu satmış olduğu şirketlerden de suları geri iade almak zorunda kaldığını, davacının 06/08/2012 tarihli faturasıyla 6.131,26 TL değerindeki satamadığı ve önceden parasını ödediği suları davalıya iade ettiğini, ancak kesilen fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Kartal... Noterliği'nin 10/08/2013 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, bu nedenle 06/08/2012 tarihli 6.131,26 TL fatura alacağı, parası ödenip davalıdan alınan ve müşterilere suyla beraber dağıtılan 19 LT'lik 791 adet damacana bedeli ve davalının kendi yükümlülüğünde ve sorumluluğunda olan suyun kaynak noktasında hijyeni ve dolumunun sağlıklı yapılması yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle davacının 3 yıllık gelir elde etmesini engellediği, sözleşmenin 30/2. maddesi gereğince 50.000,00 TL cezai şartı İstanbul ....İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icraya koyduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında bağlayıcı nitelikte geçerli bir sözleşme bulunmadığını, davalı şirketin şirket müdürlerinden ikisinin ticaret unvanı üzerine atacağı müşterek imza ile temsil ve ilzam edildiğini, davacının dayandığı bayilik sözleşmesi bu şartlara haiz olmadığından şirketi bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarının soyut ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dolum tesislerinin üretiminin bakanlık tarafından durdurulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sadece damacana hattında ikinci analiz raporu sonuçlarına kadar üretim yapılmasına 13/08/2012 ile 24/08/2012 tarihleri arasında ara verildiğini, müvekkilinin h...