İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilleri dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkiline tam otomatik küp şeker üretim ve paketleme tesisi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak gelen makine ve cihazların eksik, kaliteli olmayan malzemelerden yapılmış olduğunu, cihazların düzgün olarak çalışmadığını, bu nedenle ürünlerin zarar gördüğünü, cihazların bazı bölümlerinin hata nedeni ile kendini emniyete alarak durdurduğunu, davalı tarafa ayıpları ve eksikleri gidermesi için ihtarname gönderildiğini, ancak cevap alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, makenilerin ayıplı ve eksik olması sebebiyle 5.000,00.TL geç teslimden ve arızalardan kaynaklanan nedenlerle üretim yapılamama sebebiyle yoksun kalınan kar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/536 Esas KARAR NO : 2019/515 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1447 Esas - 2017/1019 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilleri dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkiline tam otomatik küp şeker üretim ve paketleme tesisi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak gelen makine ve cihazların eksik, kaliteli olmayan malzemelerden yapılmış olduğunu, cihazların düzgün olarak çalışmadığını, bu nedenle ürünlerin zarar gördüğünü, cihazların bazı bölümlerinin hata nedeni ile kendini emniyete alarak durdurduğunu, davalı tarafa ayıpları ve eksikleri gidermesi için ihtarname gönderildiğini, ancak cevap alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, makenilerin ayıplı ve eksik olması sebebiyle 5.000,00.TL geç teslimden ve arızalardan kaynaklanan nedenlerle üretim yapılamama sebebiyle yoksun kalınan kar karşılığı 5.000,00.TL olmak üzere, şimdilik 10.000,00.TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15/03/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın makinelerin içerikleri, özellikleri ve vasıflarını bilerek satın aldığını, sözleşmede bu hususlara yer verildiğini, sözleşmede belirtilen süre zarfında makinelerin teslim edildiğini, cihazların müvekkili şirketten davacı tarafça teslim alınmış olduğunu, davacı tarafın maliyeti düşürmek için kurulum talep etmediğini, davacı tarafın sürekli olarak ek taleplerde bulunduğunu, bunların ek maliyetler gerektirdiğinin bildirildiğini, davacı taraf bu bedelleri ödememek için kendi başına ve teknik gerekliliklere uygun olmayan müdahalelerde bulunduğunu, bu nedenle işleyişe zarar verildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2017 tarih 2014/1447 Esas - 2017/1019 Karar sayılı kararında;"...Davacı tarafın makinelerin içerikleri, özellikleri ve vasıflarını bilerek satın aldığını, sözleşmede bu hususlara yer verildiğini, sözleşmede belirtilen süre zarfında makinelerin teslim edildiğini, cihazların müvekkili şirketten davacı tarafça teslim alınmış olduğunu, davacı tarafın maliyeti düşürmek için kurulum talep etmediğini, davacı tarafın sürekli olarak ek taleplerde bulunduğunu, bunların ek maliyetler gerektirdiğinin bildirildiğini, davacı taraf bu bedelleri ödememek için kendi başına ve teknik gerekliliklere uygun olmayan müdahalelerde bulunduğunu, bu nedenle işleyişe zarar verildiğini be...