DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyede modern perakende sektörünün öncülüğünü yaptığını, "... ..." ibaresinin, 09.11.1993 tarihinde ticaret siciline tescil ettirildiğini, 1993 yılı içerisinde müvekkilinin bu işletme adıyla marketler açmaya başladığını, markanın, yoğun bir biçimde kullandığından, aynı zamanda marka olarak tescil ettirip, daha etkin olarak kullanmak istediğini, ... sayılı "... ..." ibareli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin Türkiyede modern perakende sektörünün öncülüğünü yaptığını, "... ..." ibaresinin, 09.11.1993 tarihinde ticaret siciline tescil ettirildiğini, 1993 yılı içerisinde müvekkilinin bu işletme adıyla marketler açmaya başladığını, markanın, yoğun bir biçimde kullandığından, aynı zamanda marka olarak tescil ettirip, daha etkin olarak kullanmak istediğini, ... sayılı "... ..." ibareli markanın müvekkil şirket adına tescil edildiğini, davalı Şirketin 9 ve 11. sınıflarda... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markanın yayınına müvekkilince yapılan itirazın önce ..., sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle aksi yönden verilen ... kararının iptali gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun 9. ve 11.sınıflarda yapıldığını, müvekkilinin de 09. sınıfta...., diğer sınıflarda tescilli ... ve ... ibareli seri markalarının da bulunduğunu, markaların esas unsurunun .../... ibaresi olduğunu, ..., ..., ..., ... markalarının herkes tarafından bilindiklerini, tüketicinin dava konusu başvuru ile müvekkili markalarını ayırt edebilse bile, müvekkili ile "..." ibareli markanın üreticisi arasında ekonomik, organik bağlantı bulunduğunu düşünebileceğini, dava konusu markanın müvekkilinin www...com.tr ibareli alan adı ile de benzer olduğunu, müvekkili markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandıklarını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 16.02.2018 tarih ve... karar sayılı kararının iptaline, tescil edilmişse dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacı şirketin markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında görsel, işitsel veya ...