İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin % 25 pay hissesiyle davalı şirketin ortağı olduğunu, dava dışı .... nun da şirketin geri kalan % 75 payına sahip olup, yönetim kurulu başkanı konumunda bulunduğunu, şirketin yöneticisi hakim hissedar ... TTK. hükümleriyle bağdaşmayan hukuken hüküm ifade etmeyen kararlar aldığını ve müvekkilinin sahip olduğu % 25' lik hisseyi ele geçirmeyi amaçladığını, 25.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 100.000,00 TL olan şirket sermayesini 600.000,00 TL'ye çıkarıldığını, böylece müvekkilinin payının azaltılmaya çalışıldığını, genel kurul toplantılarında alınan kararların çoğunun yasaya aykırı olduğunu, şirketin 6 yıla yakın zamandır kar dağıtımı yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/503 KARAR NO : 2019/522 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2017/553 Esas - 2017/1028 Karar DAVA : Şirketin Feshi KARAR TARİHİ : 10/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin % 25 pay hissesiyle davalı şirketin ortağı olduğunu, dava dışı .... nun da şirketin geri kalan % 75 payına sahip olup, yönetim kurulu başkanı konumunda bulunduğunu, şirketin yöneticisi hakim hissedar ... TTK. hükümleriyle bağdaşmayan hukuken hüküm ifade etmeyen kararlar aldığını ve müvekkilinin sahip olduğu % 25' lik hisseyi ele geçirmeyi amaçladığını, 25.04.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 100.000,00 TL olan şirket sermayesini 600.000,00 TL'ye çıkarıldığını, böylece müvekkilinin payının azaltılmaya çalışıldığını, genel kurul toplantılarında alınan kararların çoğunun yasaya aykırı olduğunu, şirketin 6 yıla yakın zamandır kar dağıtımı yapmadığını, sürekli zarar ettiğini ve özvarlıklarının eksiye düştüğünü, yönetim kurulu başkanı ... tarafından diğer şirkete olan .... kaynak aktarımı yaptığını, şirketin iki ortaklı olup müvekkiliyle diğer ortağın İstanbul 9. Aile Mahkemesi' nin 2012/810 E. - 835 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, şirketin yöneticisi ve müvekkilinin eski eşi olan .... hakkında İstanbul C. Başsavcılığı' nın 2017/80134 nolu soruşturma dosyasıyla şikayette bulunulduğunu belirterek davalı şirketin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 29.03.2011 tarihinde % 25 hisse ...., % 48 hisse...., %25 hisse davacı, %1 hisse ..... ve %1 hisse .... olmak üzere bu kişiler tarafından kurulduğunu, şirket ortaklarından ali .... %48 hissesini, ... ve .... %1'er hisselerini 08.02.2013 tarihinde ..... devrettiklerini, şirket sermayesinin arttırılması sonucunda şirketin güncel ortaklık yapısının %99,17 hissesinin ...., %0,83 hissesinin de davacıya ait olarak gerçekleştirildiğini, TTK. 531. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın reddi gerektiğini, zira davacının şirketteki hissesinin %10'a tekabül etmediğini, müvekkili şirketin usul ve yasaya uygun olarak yönetildiğini, fesih için haklı nedeninin bulunmadığını, kar dağıtımı yapılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi mali durumu ve mal varlığı hakkında ileri sürülenlerin doğru olmadığını, sermaye arttırımının 13.06.2017 tarihinde yapıldığını, daha önceki 25.04.2017 tarihli genel kurul toplantısında yapılan sermaye arttırımının tescil edilemediğini, bu nedenle 13.06.2017 tarihli genel kurul toplantısında sermayenin 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını ve arttırılan 2.900.000,00 TL için her birinin nominal değeri 1 TL olmak üzere 2.900...