İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sermaye piyasasında alım satım işlemlerinde aracılık yapılmasına ilişkin yapılmış sözleşmeler gereğince, gerçekleşen kredili alımlardan dolayı davalının borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; yatırım hesabındaki paranın davacının kusurlu eylemlerinden dolayı eksiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri; davalının öz kaynağına yönelik gerekleri icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/83 Esas KARAR NO : 2018/836 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2017 NUMARASI : 2014/490 E., 2017/700 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sermaye piyasasında alım satım işlemlerinde aracılık yapılmasına ilişkin yapılmış sözleşmeler gereğince, gerçekleşen kredili alımlardan dolayı davalının borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; yatırım hesabındaki paranın davacının kusurlu eylemlerinden dolayı eksiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri; davalının öz kaynağına yönelik gerekleri icra etmemesi sebebiyle sermaye piyasası araçlarının kredili alım, açığa satış ve ödünç alma ve verme işlemleri hakkında tebliğ 18.maddesi hükmü ve taraflar arasındaki sözleşme hükmü gereğince kredinin tasfiyesine yönelik resen satış işlemleri gerçekleştirildiği, dava konusu zarardan davalının bizzat sorumlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E : Uyuşmazlık taraflar arasında Sermaye Piyasası alanında akdedilen Sermaye Piyasası Kredi Sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı tacir olmayıp tüketici olduğundan 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3.1/ı maddesi gereğince, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklandığından uyuşmazlığa bakmak Tüketici Mahkemesi'nin görevine girdiğinden ve görev durumunun resen dikkate alınması gereken hususlardan olması itibariyle, istinaf talebinin bu gerekçeyle kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinaf isteminin KABULÜNE, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/490 Esas ve 2017/700 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Tüketici Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, Peşin harcın talebi halinde ilgisine iadesine, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderinin nihai kararda değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/04/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.