Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde tek taraflı kaza yaptığını ve kaza sonucunda müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını, bugüne kadar müteveffanın günlük işlerde çalışması neticesinde hayatlarını idame ettirdiklerini, eşinin vefatı nedeniyle müvekkilinin yoksulluğa düştüğünü, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, 4.000,00 TL cenaze ve defin gideri yaptığını, bu parayı borç aldığını ve halen ödeyemediğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/430 KARAR NO: 2021/599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2017/676 E., 2018/877 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik kazası) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... İli, ... İlçesi, ... mevkiinde tek taraflı kaza yaptığını ve kaza sonucunda müvekkilinin eşi ...'ın vefat ettiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığını, bugüne kadar müteveffanın günlük işlerde çalışması neticesinde hayatlarını idame ettirdiklerini, eşinin vefatı nedeniyle müvekkilinin yoksulluğa düştüğünü, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, 4.000,00 TL cenaze ve defin gideri yaptığını, bu parayı borç aldığını ve halen ödeyemediğini, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile cenaze ve defin gideri ile birlikte şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gerekli tüm belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafça gönderildiği beyan edilen ihtarname içerisinde dava konusuna ilişkin bir bilginin bulunmadığını, mütevaffadan eş olarak değil baba olarak söz edildiğini, zorunlu trafik sigorta poliçesinin üçüncü şahısların ölümü veya yaralanmasına neden olmasından dolayı oluşan zararları teminat altına aldığını, müteveffanın kaza sırasında ön koltukta oturduğunu ve emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın vefatından önce inşaatlarda bekçilik yaptığını ve aylık 2.200,00-TL gelir elde edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Davanın kısmen kabulü ile 58.946,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davacının cenaze ve defin gideri talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; sigortalı aracın maliki ve sürücüsü olan ...'ın davacının ve aynı zamanda kazada vefat eden ...'ın oğlu olması nedeniyle davacının 3.kişi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatları kapsamında olmadığı, hükme esas alınan bilirkişinin raporunda bir yandan dav...