DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası- Maddi (Maluliyet) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile; olay tarihinde ... plaka sayılı motorsiklet ile davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motorsikletin meydana getirdiği çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, ... plakala araç sürücüsünün tali, karşı taraf araç sürücüsünün ise "kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymamak"fiilini gerçekleştirdiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Celal Bayar Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının olay nedeniyle %3 oranında bedensel güç kaybına uğradığını, karşı taraftaki araç sürücünün yönetimindeki motorsikletin ZMSS'ı bulunmadığından 3. kişilere verdiği zararlardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2017/862 KARAR NO : 2018/451 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 10/01/2017 NUMARASI : 2016/5007 D.İş- 2017/17 D.İş K. DAVANIN KONUSU : Yaralamalı Trafik Kazası- Maddi (Maluliyet) KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi vekili başvuru dilekçesi ile; olay tarihinde ... plaka sayılı motorsiklet ile davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motorsikletin meydana getirdiği çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, ... plakala araç sürücüsünün tali, karşı taraf araç sürücüsünün ise "kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymamak"fiilini gerçekleştirdiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Celal Bayar Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının olay nedeniyle %3 oranında bedensel güç kaybına uğradığını, karşı taraftaki araç sürücünün yönetimindeki motorsikletin ZMSS'ı bulunmadığından 3. kişilere verdiği zararlardan Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL. maddi tazminatın davalı Güvence Hesabı'ndan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporuna istinaden talep tutarını 109.561,01 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; maluliyet raporu bir yıl süre ile geçerli olup geçerli bir başvuru yapılmadığını, daimi maluliyetin usulüne uygun olarak belirlenmesi ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişilerce yapılması gerektiğini, sürücünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve avans faizi talebinin yersiz olduğunu beyanla talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, başvuru sahibi ...'nın talebinin kabulüne, kabul edilen 109.561,01 TL'nin 18/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Güvence Hesabı'ndan tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. Karara davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce, Güvence Hesabı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvurusu, tahkime başvuru şartları yerine getirilmediği, somut olayda, başvuru sahibi vekilinin, maluliyet tazmanatı taleplerine dayanak olarak, Güvence Hesabı'na iletmiş olduğu sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun olmadığı,söz konusu raporun bir yıl süre ile geçerliliği bulunan bir rapor olduğu, maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacının sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araca binmesi nedeniyle müterafik ku...