"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/229-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 2007 model ekskavatör cinsi iş makinesinin 06.07.2010 tarihinde arızalandığını, hasar bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin ve 1.500,00 TL nakliye ücretinin 07.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
11. Hukuk Dairesi 2014/14024 E. , 2014/16079 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/229-2013/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan 2007 model ekskavatör cinsi iş makinesinin 06.07.2010 tarihinde arızalandığını, hasar bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL hasar bedelinin ve 1.500,00 TL nakliye ücretinin 07.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunarak 20.581,10 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kısmi hasarlarda sigortalı makinenin yenisinin ikame bedelinin esas alınacağını, bu kapsamda eksik sigorta ve sigorta poliçesine göre tenzili muafiyet uygulanması yapıldığında 4.933,61 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, davacı tarafça talep edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerçek zararın 10.089,15 TL olarak tespit edildiği, ıslah edilen tutar yönünden alacağın zamanaşımına uğradığı, davalının temerrüt tarihinin 06.12.2010 olduğu, nakliye bedeline ilişkin talebin teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının ıslah dilekçesiyle talep ettiği tutarın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.