DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2012 günü tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dönemeçlere girerken hızını azaltmaması nedeniyle minibüsün kanala devrilmesi sonucunda meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkili ...'ın minibüste yolcu olarak bulunduğunu ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL iş görememezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1140 KARAR NO : 2021/672 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI : 2016/686 Esas - 2018/1309 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2012 günü tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dönemeçlere girerken hızını azaltmaması nedeniyle minibüsün kanala devrilmesi sonucunda meydana gelen yaralamalı trafik kazasında müvekkili ...'ın minibüste yolcu olarak bulunduğunu ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL iş görememezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 26/04/2012-2013 tarihlerini kapsar şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin poliçe limitleri ve kusur oranı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından temerrütün oluşmadığını, öncelikle huzurdaki davada kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 20.895,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 16 yaşında çalışma durumunda olmamasına rağmen geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının doğru olmadığını, maluliyet oranı incelemesinin ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, özürlülük ölçütü ve sınıflandırılması konusundaki yönetmelik gereği kazazede ikametgahına en yakın üniversite hastanesinden yada tam teşekküllü devlet hastanesinden rapor alınması gerektiğini, davacının ikametgahına yakın Rize Üniversite Hastanesi olmasına rağmen KTÜ Tıp fakültesinden rapor alınmasının hatalı olduğunu, temerrüt tarihinin yanlış değerlendirildiğini davanın açılması ile tarihte davacının özürlülük oranın belli olmadığını, temerrütün KTÜ Tıp Fakültesi raporunun tebliğ tarihi olabileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığ...