"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2011 NUMARASI : 2009/29-2011/357 Hazine ile A.. Yatçılık Turizm Tekstil İthalat İhracat Dış Ticaret Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.09.2011 gün ve 29/357 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 07.01.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Bodrum İlçesi, E.. Mahallesi, G.. mevkiindeki 13 nolu parselin önünde ve deniz yönündeki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere davalı tarafın restorant, bar bahçesi, şemsiye ve şezlong alanları yapmak suretiyle işgal ettiğini, oysa ki, T.C. Anayasası'nın 43. maddesi ve 3621 sayılı Kanunun 5 ve 6. maddelerine göre bu gibi...
8. Hukuk Dairesi 2014/3095 E. , 2014/18996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/09/2011 NUMARASI : 2009/29-2011/357 Hazine ile A.. Yatçılık Turizm Tekstil İthalat İhracat Dış Ticaret Ltd. Şti. aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 22.09.2011 gün ve 29/357 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, 07.01.2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Bodrum İlçesi, E.. Mahallesi, G.. mevkiindeki 13 nolu parselin önünde ve deniz yönündeki Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere davalı tarafın restorant, bar bahçesi, şemsiye ve şezlong alanları yapmak suretiyle işgal ettiğini, oysa ki, T.C. Anayasası'nın 43. maddesi ve 3621 sayılı Kanunun 5 ve 6. maddelerine göre bu gibi yerlerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki herkesin yararlanmasına açık alanlar olduğundan, davalı tarafın bu muhtesatları yaparak yapmış olduğu haksız elatmanın önlenmesine ve belirtilen muhtesatların yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, 14.12.2009 günlü oturumda tecavüzlerinin olmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ve dosyada mevcut uzman bilirkişilerin ortak olarak düzenledikleri 1.5.2011 tarihli rapor ve eki kroki kapsamına göre; davalının kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kalan yere 107 m2'lik betonarme otel restorant binası ile 58 m2'lik restorant avlusu ve 48 m2'lik beton platform yaparak vaki tecavüzlerin önlenmesine, muhtesatların kal'ine, 71 m2'lik yürüme yolu ile 263 m2'lik şezlong alanı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı şirket tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak; kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılardan herkesin eşit ve serbest olarak yararlanma hakkı vardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu malı niteliğindeki kumsal alanlar, kıyılar, kayalar, tepeler dağlar vs. gibi yerler herkesin istifadesine bırakılan yerlerdir. Bu gibi yerlere herhangi bir kişi ya da kamu kurum veya kuruluş tarafından tecavüz edildiğinde yararlanma hakkı bulunan herkes ilgili kamu kurum veya kuruluşunun men ve kal yönünde dava açma hakkı mevcuttur. Somut olaya gelince: Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler için geçerli arzın maliki hazinedir. kuralından hareketle hazinenin işbu davayı açmakta kamu menfaati yönünden hak ve yetkisi bulunmaktadır. Öte yandan, kıyı kenar çizgisinin belirlenme yöntemi 3621 sayılı Yasanın 5 ve 9. maddesine göre yapılacağı kuşkusuzdur. Özellikle, o yerde İmar İskan Bakanlığınca (Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca) idari yönden kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İ...