DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, vekil aracılığıyla verdiği dilekçesinde, davalı ile aralarında 01/09/2014 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, buna göre kullanım karşılığı elektrik faturaları düzenlendiğini, 31/01/2017 vade tarihli fark fonu, ödenmeyen alacak, yek alacak, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti adı altında toplam 2.060,65 TL'lik faturanın davalıya gönderilmesine rağmen ödenmediği, takip açıldığı, haksız itiraz edildiği gerekçesiyle, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/639 KARAR NO : 2019/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2018 NUMARASI : 2017/399 E - 2018/1174 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, vekil aracılığıyla verdiği dilekçesinde, davalı ile aralarında 01/09/2014 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, buna göre kullanım karşılığı elektrik faturaları düzenlendiğini, 31/01/2017 vade tarihli fark fonu, ödenmeyen alacak, yek alacak, sıfır bakiye düzeltme tutarı, piyasa işletim ücreti adı altında toplam 2.060,65 TL'lik faturanın davalıya gönderilmesine rağmen ödenmediği, takip açıldığı, haksız itiraz edildiği gerekçesiyle, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, takibin 2.060,65 TL asıl alacak, 247,27 TL icra cezai şerhi, 40,18 TL işlemiş faiz toplamı 2.348,10 TL üzerinden devama karar verilmiş olup, karar, davalı tarafça istinafa getirilmiş sözleşme ve koşulları uyarınca bu bedelin istenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması veya kaldırılıp reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davada, itirazın iptaline konu asıl alacak 2.060,65 TL faizleri ile beraber tüm dava değeri ise 2.348,10 TL'den ibarettir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 3.560,00 TL'ye yükselmiştir.Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı tarafça istinaf edilen davanın değeri 2.348,10 TL olup, karar tarihinde miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin, HMK 341 ve 346. maddelerine göre kararın kesin olması sebebiyle, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden davalıya isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatı...