Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalının bayisi olarak faaliyet göstermekte iken rekabet kurumunun 2012/2 ve 2013/3 sayılı tebliğleri gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından 15/08/2017 tarihinde feshedildiğini ve davalıya bildirildiğini, fesih ihtarından sonra davacı şirket, 121.000.838,21 TL cezai şart, 22.717,36TL söküm bedeli ve 82.620,40 TL de ariyet bedelini gerekçe göstererek müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 22/12/2015 tarihli 14982 nolu 100.000,00 TL miktarlı ve 16/04/2015 tarihli 45047 nolu 150.00,00 TL bedelli kredi teminat mektuplarını iade etmediğini belirterek teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine ve teminat mektuplarının nakte çevrilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/01/2018 tarihli kararında; teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/284 KARAR NO : 2018/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2018/10 DAVANIN KONUSU : Teminat Mektuplarının İadesi TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalının bayisi olarak faaliyet göstermekte iken rekabet kurumunun 2012/2 ve 2013/3 sayılı tebliğleri gereğince taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili tarafından 15/08/2017 tarihinde feshedildiğini ve davalıya bildirildiğini, fesih ihtarından sonra davacı şirket, 121.000.838,21 TL cezai şart, 22.717,36TL söküm bedeli ve 82.620,40 TL de ariyet bedelini gerekçe göstererek müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 22/12/2015 tarihli 14982 nolu 100.000,00 TL miktarlı ve 16/04/2015 tarihli 45047 nolu 150.00,00 TL bedelli kredi teminat mektuplarını iade etmediğini belirterek teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine ve teminat mektuplarının nakte çevrilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/01/2018 tarihli kararında; teminat mektuplarının, taraflar arasındaki temel ilişkiyi düzenleyen sözleşmenin taraflara sağladığı hukuki himayenin ötesinde temel ilişkiden bağımsız olduğu, muhatap bankanın üçüncü kişinin edimini taahhüt ettiği, teminat mektubu, lehtarını hukuki koruma altına alan müstakil bir borç olduğu, teminat mektubunun nakde tahvil edileceğinin öngörülebilir bir durum olduğu, HMK 389 vd. maddelerindeki yasal şartların oluşmadığı davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurumunun 2012/2 ve 2013/3 sayılı tebliğleri ve 12/03/2009 tarihli duyurusu kapsamında 15/08/2017 tarihinde feshedildiğini, fesihten sonra davalı şirket, cezai şart, söküm bedeli ve ariyet bedelini gerekçe göstererek müvekkili tarafından davalıya verilen teminat mektuplarını iade etmediğini, Müvekkilinin taahhüt ettiği miktardan daha fazla alım yaptığını, bu sebeple cezai şartın hukuka aykırı olduğunu, Teminat mektubu asıl borç ilişkisinden bağımsız lehtarını hukuki koruma altına alan müstakil bir borç olduğunu, teminat mektuplarının asıl borç ilişkisi kapsamında davacı şirkete verildiğini, Davalının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, açtıkları dava sonucunda haklı olma ihtimalinin ortaya çıkacağını bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen red kararının yerinde olmadığını belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiği, rekabet kurumunun 2002/2 ve 2003/3 sayılı tebliğleri ile 12/03/2009 tarihli duyuru kapsamında bayilik sözleşmesinin davacı...