Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı tarafça aynı alacak ve aynı aboneliğe ilişkin Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1043 E.sayılı ikame edilen davanın dilekçe teatisi aşamalarının tamamlandığını ,davanın derdest olduğunu,derdestlik itirazının ilk itirazlardan olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/556 KARAR NO : 2019/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/611 E - 2017/1250 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,davacı tarafça aynı alacak ve aynı aboneliğe ilişkin Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/1043 E.sayılı ikame edilen davanın dilekçe teatisi aşamalarının tamamlandığını ,davanın derdest olduğunu,derdestlik itirazının ilk itirazlardan olması nedeniyle bu konuda karar verilmesi gerektiğini,ayrıca taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 16.maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak yetkili kılındığını,buna rağmen davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını,HMK 17.madde gereğince davanın sözleşmede belirlenen mahkemede görülmesi gerektiğini, kesin yetki kuralı açısından yetkisizlik kararın verilmesini,bununla beraber esasa yönelik ise, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini,belirsiz alacak davası açılamayacağını,ödeme tarihinden itibaren temerrüt oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı taraf istinaf sebepleri olarak, derdestlik itirazı ilk itirazlardan olmakla, derdestlik itirazı hakkında karar vermeden, nihai hüküm fıkrası tesis etmek suretiyle davanın sonuçlandırılmış olmasının doğru olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini,yine dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzuata göre de alınması gerekli bedeller olduğunu, söz konusu yasanın bu duruma sadece açıklık getirdiğini, davacının dava başında da haklı olmadığını, 6719 sayılı ...