DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada, davacı taraf, "30 ton Ayçiçeği alımı ile ilgili olarak davalıya yapılan 19.02.2013 tarihli sipariş nedeniyle teslim edilmesi gereken 11.287,10 ton ürünün davalı tarafça teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinden aldıkları 1.250.000 $ tutarlı ve 20.04.2014 -29.05.2014 tarihleri arası çeşitli tarihler yazılı 6 adet çek ile 5.000.000 TL bedelli 1 adet teminat çeki nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin yazılmaması ve icraya konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise karşı dava olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/967 Esas KARAR NO : 2018/774 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/747 E. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Davada, davacı taraf, "30 ton Ayçiçeği alımı ile ilgili olarak davalıya yapılan 19.02.2013 tarihli sipariş nedeniyle teslim edilmesi gereken 11.287,10 ton ürünün davalı tarafça teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinden aldıkları 1.250.000 $ tutarlı ve 20.04.2014 -29.05.2014 tarihleri arası çeşitli tarihler yazılı 6 adet çek ile 5.000.000 TL bedelli 1 adet teminat çeki nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin yazılmaması ve icraya konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise karşı dava olarak davacının satın alması gerekirken almadığı 9.917,70 ton ayçiçeği nedeniyle uğradıkları zararın tespit edilerek şimdilik 100.000 TL'lik kısmın tazminini istemiş ve asıl davada temerrüde düşen tarafın davacı olduğunu iddia ile asıl davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 7.Ticaret 2016/52 Esas sayılı dosya da davacı ... A.Ş,'nin talebinin, Tarım Kredi şirketi ile davalı arasındaki ayçiçeği alım-satımı sırasında, davalı şirketin dava dışı .... şirketi ile kötüniyetli Ciro işlemleri, ayçiçeği alımları sırasında davalı .... şirketinin karıştığı iddia ettiği bir takım usulsüzlükler ve bunlara ilişkin müfettiş raporları alındığı halde bazı alımların yapılmış gibi gösterilmesi, tonaj ve kur farkları nedeniyle uğranılan zararlar ve cari hesap alacağıyla birlikte toplam 11 kalem tazminat ve alacağın toplamı 20.974.335,49 TL'nin davalıdan tahsili ve mal kaçırma ihtimali nedeniyle davalının malları üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Dosya içerisinde dairemize hitaben verilmiş olan 3 adet istinaf dilekçesi mevcuttur. Bunlardan ikisi ihtiyati tedbir istemlerinin reddine ilişkin 13.12.2017 ve 15.12.2017 tarihli kararlara karşı, üçüncüsü ise ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 25.12.2017 tarihli red kararlarıdır. Davacı vekili 25.12.2017 harç tarihli ilk istinaf dilekçesinde, "karşılığı ödenen ancak teslim edilmeyen ürünler için verilen çekler bakımından borçlu olmadıklarının tespitini istediklerini, birleşen 2016/52 sayılı dosyada ise şirketin eski genel müdürü ve eski muhasebecisinin davalı ... şirketi ile iştirak halinde gerçekleştirdikleri fiktif işlemler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, davalının mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu" iddia ile 13.12.2017 tarihli oturumun 11.nolu ara kararındaki red kararının kaldırılmasını ve ihtiyati ...