İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/744 Esas- 2017/664 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2018( 23/04/2018 yazım) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic.A.Ş nin sekiz ortağından biri olup aynı zamanda ... başkanı olduğunu, ... ili ... ilçesi .... ada ... parselde kain kargir dükkan nitelikli taşınmazın şirket tarafından 09/08/1984 tarihinde satın alındığı, taşınmazın 30/06/2014 tarihinde diğer ortaklar tarafından usulsüz iktisap edildiğini, şirketin tasfiyeye girmesiyle 09/06/2014 tarihinde ... tasfiye memurluğuna atandığını,taşınmazın bedelinin şirket mal varlığına dahil edilmediğini, 25/02/2016 tarihinde firmanın sermaye artırımı yapılmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/648 KARAR NO : 2018/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/744 Esas- 2017/664 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/03/2018( 23/04/2018 yazım) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Tic.A.Ş nin sekiz ortağından biri olup aynı zamanda ... başkanı olduğunu, ... ili ... ilçesi .... ada ... parselde kain kargir dükkan nitelikli taşınmazın şirket tarafından 09/08/1984 tarihinde satın alındığı, taşınmazın 30/06/2014 tarihinde diğer ortaklar tarafından usulsüz iktisap edildiğini, şirketin tasfiyeye girmesiyle 09/06/2014 tarihinde ... tasfiye memurluğuna atandığını,taşınmazın bedelinin şirket mal varlığına dahil edilmediğini, 25/02/2016 tarihinde firmanın sermaye artırımı yapılmadığı için münfesih duruma düştüğünü ve tasfiye kararı alındığını, münfesih şirketin TTK.geçici 7. maddesi uyarınca ve 30 Aralık 2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tebliğ hükümleri uyarınca 29/02/2016 tarihinde resen silindiğinin ilan edildiğini, bedeli şirket malvarlığına dahil edilmeyen taşınmazın şirket adına tescili gerektiğini belirterek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalılardan Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkili kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7.mad. İle ''Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği'' hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, şirketin re'sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sorumlu tutulamayacağını, savunarak müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2-Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın satışının gerçek değerinde yapıldığını, şirket ortaklarının kanun ile artırılan anonim şirket sermayeleri hakkında bir karar almadıklarını ve sermaye artırımına gitmediklerini, şirketin münfesih duruma düştüğünü, sicilden terkin işleminin müracat üzerine gerçekleştiğini, satış işleminden tüm ortakların haberdar olduğ paylaşımında sağlandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, gayrimenkulün şirket adına tescil konusunda bir dava bulunmadığını, bu durumda davacının şirketin ihyasını istemesinde de dava tarihi itibariyle mevcut ve güncel bir hukuki yararının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilince , şirketin ihyası için dava ...