Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2020 tarih ve ......./..... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirketin "..." ticari markasının Türkiye' deki marka lisans sahibi, distribütörü ve tek ithalatçısı olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin, sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkili şirket tarafından ihtarname ile feshedildiğini, karşı tarafın sözleşme bitmesine rağmen "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/605 KARAR NO : 2021/491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2020 tarih ve ......./..... E. - ....../...... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirketin "..." ticari markasının Türkiye' deki marka lisans sahibi, distribütörü ve tek ithalatçısı olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 1 yıl süre ile geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin, sözleşmeye aykırılık sebebiyle müvekkili şirket tarafından ihtarname ile feshedildiğini, karşı tarafın sözleşme bitmesine rağmen "..." markası altında haksız bir biçimde faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek karşı tarafın müvekkili şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesi, her türlü emtiaya el konulmasını, tabelaların indirilmesini, markanını kullanılmasının önlenmesi, söz konusu ... ticari markasını tüm iş tesisleri, araçları, iş belgeleri, tabelalar ve reklam malzemelerinden çıkartılması, mevcut her türlü kopyanın imha edilmesi, karşı tarafın işletmesinde bulunan tüm ... görsellerinin (tabela, totem, yönlendirme ve iç görseller) indirilmesini, sosyal medyada kullanımında bulunan ... uzantılı sayfalarındaki ve web sitelerindeki ... ibare ve görsellerinin kaldırılması ve mevcut her türlü kopyanın imha edilmesi, karşı tarafın müvekkili şirketten aldığı özel gereçlerin ve diğer ekipmanın müvekkili şirkete iade etmesi, karşı tarafta (var ise) ... ticari markasına ait ürünlerin taklidi olan veya ... ürünü olmadığı halde ... etiketi taşıyan sahte ürünlerin toplatılarak imha edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ihtiyati tedbir isteyenin lisans hakkı sahibi olduğu markanın tescil kapsamında oto yıkama hizmetlerinin bulunmadığını, "..." marka ürünlerin yetkili firmadan fatura karşılığı bedeli ödenmek suretiyle alındığını, internette yapılan paylaşım tarihlerinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin devam ettiğini, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak tedbir talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu da dikkate alındığında gecikme nedeniyle sakıncanın veya ciddi bir zararın doğacağı gerekçesiyle ...