"İçtihat Metni" Tebliğname no : 12 - 2013/299053 Mahkemesi : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 23/05/2013 Numarası : 2011/161 - 2013/116 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerininin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/137 esas, 2009/5...
12. Ceza Dairesi 2014/5448 E. , 2014/21620 K. "İçtihat Metni" Tebliğname no : 12 - 2013/299053 Mahkemesi : Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 23/05/2013 Numarası : 2011/161 - 2013/116 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerininin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/137 esas, 2009/5 karar sayılı ceza dava dosyasında 20.01.2009 tarihinde sanık (davacı) hakkında verilen beraat hükmünün 28.01.2009 tarihinde kesinleştiği, buna rağmen tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 15.09.2011 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde açılmayan tazminat davasının reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi, İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.