MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/779 E., 2017/649 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya 06/11/2014 tarihi ve ... sayılı fatura içeriğindeki malı sattığını ve kargo ile 10/11/2014 tarihinde teslim ettiğini; ancak davalının, mal ile birlikte teslim edilen fatura içeriği 21.600,00 TL borcunu ödemediğini; davacının alacağının tahsil için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmak zorunda kaldığını; 21.600,00 TL davacı alacağının dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/274 Esas KARAR NO: 2021/358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/779 E., 2017/649 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya 06/11/2014 tarihi ve ... sayılı fatura içeriğindeki malı sattığını ve kargo ile 10/11/2014 tarihinde teslim ettiğini; ancak davalının, mal ile birlikte teslim edilen fatura içeriği 21.600,00 TL borcunu ödemediğini; davacının alacağının tahsil için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını; davalının itirazı üzerine takibin durduğunu; bu nedenlerle, davacının işbu davayı açmak zorunda kaldığını; 21.600,00 TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak davanın yetkili mahkemede açılmadığını; ikametgahının Sarıkamış'ta bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu; bu nedenlerle, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş esasa ilişkin olarak; davacının gönderdiği malın bir kısmının niteliksiz ve ayıplı olduğunu fark eder etmez hemen şirket yetkilileriyle irtibata geçilip durumun izah edildiğini; daha sonra ... Kargo Sarıkamış Şubesi aracılığıyla 01/12/2014 tarihli çıkış ile 2 adet kargonun davacıya gönderildiğini; ayrıca bakiye kalan 2.000,00 TL'nin de davacı şirket yetkilisi ...'a elden ödendiğini; davacının, ayıplı malların iadesini sorun yapılarak dava açtığını; haksız davanın reddine, karar verilmesini; talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davacı şirketin, davalı adına düzenlemiş olduğu 06/11/2014 tarih ve 240925 nolu 21.600,00 TL tutarında açık (veresiye) fatura düzenlediği ve bu faturanın, davalının hesabına kaydettiği; 22/04/2015 icra takip ve 07/07/2015 dava tarihine kadar herhangi bir ödemenin olmadığı; davalı tarafından, davacıya banka yolu ile 12.000,00 TL ve elden yapıldığı iddia edilen 2.000,00 TL ödemenin davacının kayıtlarında bulunmadığı; ancak, ... Bankası A.Ş'nin 06/12/2016 tarihli yazı cevabında; 04/11/2014 tarihinde 12.000,00 TL tutarın, ...'ın Suadiye Şubesi'ndeki ... nolu hesabına "mal karşılığı" açıklaması ile havale edildiğine dair dekont ve hesap ekstresinin gönderildiği; yine dava dışı ...'ın Suadiye Şubesi'ndeki ... nolu hesabına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; 04/11/2014 tarihinde 4.500,00 TL ...