Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/781 · K. 2019/817
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2019/781 K:2019/817

E. 2019/781K. 2019/81711 Nisan 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ... a ait ..." markasının, A.B.D,de yerleşik International ....'in alt şirketi olan ... tarafından 1923 yılında yaratıldığını, aynı zamanda söz konusu şirketin ticaret unvanı olarak kullanıldığını, Yirmi yıldan fazla bir süredir ... A.Ş. tarafından da Türkiyede satılmakta olduğunu, müvekkillerimize ait "..." markalı ürünlerin, Avrupa, Amerika, Ortadoğu ve Uzakdoğu'da birçok ülkede satıldığını, Müvekkilinin '... markasını OHIM nezdinde, 01.12.1999 tarihinde ve ... numarası ile topluluk markası olarak tescil ettiğini, aynı zamanda, "... markasının WIPO aracılığıyla ülkemiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/781 Esas KARAR NO : 2019/817 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/248 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili ... a ait ..." markasının, A.B.D,de yerleşik International ....'in alt şirketi olan ... tarafından 1923 yılında yaratıldığını, aynı zamanda söz konusu şirketin ticaret unvanı olarak kullanıldığını, Yirmi yıldan fazla bir süredir ... A.Ş. tarafından da Türkiyede satılmakta olduğunu, müvekkillerimize ait "..." markalı ürünlerin, Avrupa, Amerika, Ortadoğu ve Uzakdoğu'da birçok ülkede satıldığını, Müvekkilinin '... markasını OHIM nezdinde, 01.12.1999 tarihinde ve ... numarası ile topluluk markası olarak tescil ettiğini, aynı zamanda, "... markasının WIPO aracılığıyla ülkemiz dahil Avustralya, Bosna Hersek, Belarus, İsviçre, Cezayir, Mısır, Gürcistan, Hırvatistan, İsrail, Rusya, Suriye ve Fas gibi birçok ülkede de tescilli olduğunu, müvekkilinin "... markasının, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de 25.09.1998 tarih ve ... tescil no.su ile tescilli olduğununu ve Türkiyede de koruma altına alındığıını, Davalıların Müvekkilleri tanınmış "..." ve markalarının haksız kullanılarak davalılara ait http://....cnm.tr/ ve http://www.....com/ internet siteleri üzerinden gözlük satışı yaptığını, sitelerde satışa sunulan gözlüklerin müvekkillerine ait "..." markasına ait ürünler olduğu izlenimi yaratılmakta ve gözlükler üzerinde müvekkillerinin markasını birebir taklit ettiklerini, Davalılardan ...'in, bu kullanımlarını yasal hale getirmek için müvekkillerinin tanınmış "... markasının birebir aynısını 09. ve 14. Sınıflarda haksız olarak tescil ettirdiğini, Davalıların yasaya aykırı ve tecavüz niteliğindeki eylemleri nedeniyle müvekkili firmanın maddi ve manevi zarara ve itibar kaybına maruz kaldığını, belirtmiş ve http://....com.tr/ ve http://www.....com/ internet sitelerine erişimin engellenmesine, marka ve telif haklarına tecavüz eden nitelikteki ürünlerin imhasına, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 5.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir,Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Burlıngton Markasının müvekkillerinin üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2008/21711 ve 2012/102924 tescil no İle tescilli olduğunu ve sahibinin ...Bilgisayar olduğunu, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2008 yılından itibaren gözlük üretimi ve satışı hizmetleri ile iştigal ettiğini, müvekkillerine Tür...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/781 · K. 2019/817

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/2770 · K. 2019/2722

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/815 · K. 2019/801

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/3117 · K. 2019/1085

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/853 · K. 2019/1185

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/820 · K. 2019/781

8 Nisan 2019