"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2011/74-2013/364 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1982-01/07/1982 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 01/04/1982 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1982 olarak tespit ve tesciline karar verilmiştir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin...
21. Hukuk Dairesi 2013/22490 E. , 2014/16707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2013 NUMARASI : 2011/74-2013/364 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1982-01/07/1982 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 01/04/1982 tarihinin sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1982 olarak tespit ve tesciline karar verilmiştir. Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır. Dosya içeriğinden, davacının iddia edilen 22322324336.32.06 sicil sayılı işverene bağlı olarak 01/04/1982 tarihinde çalışmaya başladığını gösterir işe giriş bildirgesinin 30/04/1982 tarihinde davalı Kuruma intikal ettirildiği, ancak davacının hizmet cetveline göre ilk sigorta priminin 02/04/1990 tarihinde işe girdiği 6281128.34.04 sicil numaralı işyeri tarafından ödendiği, öncesinde prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmış, davalıya ait işyerinin 5510 sayılı Yasa kapsamında olmadığı, bordro düzenlemediği tespit edilmiş, vergi kaydı araştırmasında, davalıya ait işyerinin bulunduğu belirtilen hanın 2006 yılında yıktırıldığı, mahallin halen boş olduğu, davalı işverenin tanınmadığı, vergi kaydının tespiti için kimlik numarası ve vergi numarasının tespiti gerektiği şeklinde yanıt verildiği görülmüş, buna rağmen mahkemesince, davalı işverenin TC kimlik numarası ve vergi numarası belirtilerek yeniden vergi kaydı araştırması yaptırılmadığı görülmüş; kolluk tarafından davalıya ait işyeri adresinde yapılan komşu işyeri araştırması sonucunda, işyerinin bulunduğu hanın yıkıldığı, çevrede davalı işvereni tanıyanın olmadığı bildirilmiştir. Davacı işveren M.. B.. beyanında, İstanbul Vefa semtinde 1982 yılından itibaren tekstil işi için atölye açtığını, yanında çalışan 3-4 işçiden birinin de davacı olduğunu, davacının bu atölyede makinacı olarak çalıştığını, davacının ne kadar süre ile bu işyerinde çalıştığını hatırlamadığını, sigorta primlerini ödediğini ifade etmiş olup, davacının tanık olarak gösterdiği E.. ise B.. Triko isimli a...