DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... A.Ş.'nin alacaklı olduğu bir kısım dosyaları bütün hak ve yetkileriyle temlik aldığını, davalı banka temlik sözleşmesi imzalandığı sırada ilgili kredi dosyalarından kaynaklı bütün hak ve alacaklarını tamamı ile tahsil ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı dosyaların kapak hesabının yaklaşık 300.000- TL, alacağa mahsuben 72.600- TL'ye alınan gayrimenkulün değerinin 200.000- TL olduğunu, bu nedenle kapak hesabı yaklaşık 225.000,- TL'ye düşerken, 200.000,- TL değerinde bir gayrimenkulün de müvekkiline geçmiş olacağını, sözleşmeye aykırı hareket ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/900 KARAR NO : 2018/317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/1099 Esas 2017/243 Karar DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı .... A.Ş.'nin alacaklı olduğu bir kısım dosyaları bütün hak ve yetkileriyle temlik aldığını, davalı banka temlik sözleşmesi imzalandığı sırada ilgili kredi dosyalarından kaynaklı bütün hak ve alacaklarını tamamı ile tahsil ettiğini, müvekkilinin temlik aldığı dosyaların kapak hesabının yaklaşık 300.000- TL, alacağa mahsuben 72.600- TL'ye alınan gayrimenkulün değerinin 200.000- TL olduğunu, bu nedenle kapak hesabı yaklaşık 225.000,- TL'ye düşerken, 200.000,- TL değerinde bir gayrimenkulün de müvekkiline geçmiş olacağını, sözleşmeye aykırı hareket ve sözleşmenin esaslı unsurlarında yanıltılması sebebiyle sözleşmeyi haklı nedenle fesheden müvekkilinin; banka kendisini yanıltmamış olsa ve sözleşmesine sadık kalsaydı yaklaşık 380.000- TL kazanç elde edebileceği (temlik sözleşmesi için harcadığı 170.000- TL düşüldüğünde 210.000- TL kar elde edebileceği) dosyalardaki alacaklılık haklarını kaybettiğini; bu kaybın nedeni sözleşmenin imzalanması sırasında müvekkilini yanıltan; sözleşmenin imzalanmasından sonra da sözleşmeye sadık kalmayan kötü niyetli davalı .... Bankası olduğunu, dosyaların müvekkiline temlik edildikten sonra müvekkilinin; Mut İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından (kefaleten) borçlu ... 175.000- TL tahsilat yaparak .... ait taşınmazlardaki hacizleri fekkettiğini, müvekkili tarafından yapılan tahsilatların, yukarıdaki hesaplamalardan (şartlı alacak olarak) mahsup edilmesini hesaplanacak menfi ve müspet zararlarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, bu nedenle belirsiz alacak davasının kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,- TL zararın davalıdan tahsili île müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkiline ödenmesi kararlaştırılacak tazminata (sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren) ticari temerrüt avans faizi işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ....Bankası A.Ş. vekili ilk derece mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını zira 1 yıllık süre geçmesinden sonra davanın açıldığını, sözleşmenin ifa yerinin Mut olduğunu yetki itirazında bulunduklarını, davanın haksız olduğunu beyanla reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, Tar...