DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, davalının, Beyoğlu ... Noterliği'nin 22/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile servis şoförü bulunamadığı gerekçesi ile hizmetlerin aksadığını, cezai şart ödenmesini ve sözlü olarak sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, oysa davalının yazılı fesih bildiriminin bulunmadığını, davalıya gönderilen İstanbul ... Noterliği'nin 31/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin devem ettiğinin ve alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ise Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/455 KARAR NO : 2021/529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2015/185 Esas - 2018/598 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, davalının, Beyoğlu ... Noterliği'nin 22/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile servis şoförü bulunamadığı gerekçesi ile hizmetlerin aksadığını, cezai şart ödenmesini ve sözlü olarak sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini, oysa davalının yazılı fesih bildiriminin bulunmadığını, davalıya gönderilen İstanbul ... Noterliği'nin 31/10/2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin devem ettiğinin ve alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ise Beyoğlu .... Noterliği'nin 10/11/2014 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, fesih üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 17/12/2014 tarihli ihtarnamesi ile feshe kadar olan hizmet bedeli faturasının davalıya gönderildiğini, ancak davalının futaraları kabul etmeyerek Beyoğlu .... Noterliği'nin 29/12/2014 tarihli ihtarı ile iade ettiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının servis hizmetini daha ucuz yapmak için sözleşmeyi haklı sebeple feshetme çabası içinde olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 2014 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında taşıma faaliyeti sözleşmeye uygun yapıldığı için davacı tarafından bu aylara ilişkin gönderilen faturaların müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak Beyoğlu ....Noterliğinin 22.10.2014 tarihli ihtarnamesinde belirtildiği gibi Eylül ayının ilk gününden itibaren davacının servis şoförü bulundurmadığından görevinin gereklerine uymadığını, verdiği hizmeti aksatıp sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, buna mukabil müvekkilinin sözleşmenin cezai şartı hükmü uyarınca cezai şartın ödenmesini istediğini ve iyi niyet göstergesi olarak davacıya ödeme yapabilmesi için uygun bir süre verdiğini, davacının süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve kendisine Beyoğlu .... Noterliğinin 22.10.2014 tarihli ihtarnamesinin çekilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ve bu bakımdan 3 Eylül günü sözleşmenin feshedildiğinin sözlü olarak davacıya davacı tarafından müvekkiline gönderilen ve aynı zamanda takibe konu olan faturanın, sözleşme fesih beyanının karşı tarafa ulaştığı tarihten sonraki tarihe ilişkin olduğund...