"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-)O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi hakkında yapılan incelemede; Hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-)Sanık ...'un temyiz itirazlarına gelince; Sanığın müştekinin kilitli olup olmadığı belli olmayan motorsikletini çalma eyleminin TCKnun 142/1-e maddesinde düzenlenen tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
13. Ceza Dairesi 2014/10467 E. , 2014/24981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-)O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebi hakkında yapılan incelemede; Hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-)Sanık ...'un temyiz itirazlarına gelince; Sanığın müştekinin kilitli olup olmadığı belli olmayan motorsikletini çalma eyleminin TCKnun 142/1-e maddesinde düzenlenen tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olması sebebiyle sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanığa yüklenen yargılama giderlerinin çıkartılarak yerine 7 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasınacümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmü DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.