Yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz borçlu ... yönünden kaldırılmasına yönelik ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeniyle bono tanzim ederek müvekkili bankaya teslim ettiğini, diğer borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacak için İstanbul ... İcra Dairesinden ... Esas sayılı dosyasından takip işlemleri başlatıldığını, borçluların bugüne kadar borcunu ödemediğini, borçluların malvarlığını elinden çıkarma çabası içinde olmasından dolayı 3.838.000- TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/265 KARAR NO: 2020/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2019 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/949 D. İş-2018/953 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2020 Yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının muteriz borçlu ... yönünden kaldırılmasına yönelik ek kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin müvekkili bankaya olan kredi borcu nedeniyle bono tanzim ederek müvekkili bankaya teslim ettiğini, diğer borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu alacak için İstanbul ... İcra Dairesinden ... Esas sayılı dosyasından takip işlemleri başlatıldığını, borçluların bugüne kadar borcunu ödemediğini, borçluların malvarlığını elinden çıkarma çabası içinde olmasından dolayı 3.838.000- TL tutarındaki alacağın tahsilinin temini için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği gerekçesiyle, talebin kabulü ile İİK nun 257 vd maddeleri gereğince talebe konu alacağın %15 oranınında teminat ile borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, kararın infazı için İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına tevdiine karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde; HMK.'nun 7 ve İİK'nun 50. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz başvurusunda yetkili mahkemenin, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili ...'ın adresinin Başakşehir ve şirket adresinin Avcılar olduğunu, ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,takibe konu senedin, munzam senet olup ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek itirazların kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; bonoya dayanan alacaklarda borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemeden, tarafların tacir olması halinde bonoda öngörülen "yetkili mahkeme"den, bonoda gösterilen ödeme yerindeki mahkemeden, bonodaki ödeme yeri gösterilmemişse bononun "düzenlendiği yerdeki" mahkemeden ihtiyati haciz istenebileceği, somut olayda ihtiyati hacze konu bononun taraflar arasında düzenlendiği, ihtiyati haciz talebine dayanak bonoda İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK 17 maddesi gereğince tacir veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabileceğini, keşideci olan borçlu ...'ın tacir olduğuna dair dosyaya belge sunulmadığı, bu nedenle ...'ın yetki itirazının kabulü ile ... yönünden ihtiyati ha...