İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 20/11/2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili;... Dağıtım lehine tesis olunan Akaryakıt İstasyonu üzerinde elde ettiği intifa hakkı kapsamında davalı şirket ile 23.06.2016 tarihinde alt kira sözleşmesi akdederek bir kısmını davalıya kiraladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme dışında, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde ki protokollerin akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirketlerden ... arasında ayrıca 23.06.2016 tarihli ... Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketler ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında birden çok sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin birbirlerine atıflarda bulunduğunu, davalı ile Müvekkil Şirketler'in aralarında ki ticari ilişki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/308 KARAR NO : 2020/454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/1043Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2020 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 20/11/2019 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili;... Dağıtım lehine tesis olunan Akaryakıt İstasyonu üzerinde elde ettiği intifa hakkı kapsamında davalı şirket ile 23.06.2016 tarihinde alt kira sözleşmesi akdederek bir kısmını davalıya kiraladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme dışında, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğinde ki protokollerin akdedildiğini, davalı şirket ile müvekkil şirketlerden ... arasında ayrıca 23.06.2016 tarihli ... Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketler ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında birden çok sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerin birbirlerine atıflarda bulunduğunu, davalı ile Müvekkil Şirketler'in aralarında ki ticari ilişki kapsamında yaptığı bütün sözleşmelerin kendiliğinden sona erdiğini, ... Dağıtım tarafından bu sona ermeye ilişkin olarak davalıya iki ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın sözleşmelerin sona ermesinin doğurduğu hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili şirketlere ait olan ... marka ve logosu içeren kurumsal kimlik giydirmelerini söküp, bunlara zarar verdiğini ayrıca ...A.Ş. unvanlı akaryakıt dağıtım şirketi ile bayilik sözleşmesi akdederek ... bayisi olduğunu, davalı Şirket, ... ile akdettiği Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokoller gereği kendisine teslim edilen ariyetleri de iade etmediğini, aksine ariyetleri pavo bayisi olarak haksız bir şekilde kullanmaya başladığını, davalı şirketin müvekkil şirketlere ait pompa ve diğer ekipmanları teslim almaya giden ekipleri de 25.03.2019 tarihinde istasyona almadığını, malzeme ve ekipmanlara da el koyduğunu, belirterek, dava konusu ariyetlerin tedbiren kullanılmasının önlenmesi, davalı şirketten alınarak müvekkili şirketlere ya da müvekkili şirketlerin muhafaza için göstereceği 3. kişiye teslim edilmesi konusunda teminatsız, veya makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, ihtiyati tedbir talebine konu alacağın yargılamaya muhtaç olduğu, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceğine ilişkin somut durumun dosyaya yansımadığı gerekçesiyle şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili; taraflar arasındaki sözleşmelerin sona ermesinin akabinde, davalıya verilen ariyetlerin iadesi gerektiğini, ariyet sözleşmesinin niteliği göz önünde bulundurulduğunda izahtan vareste olduğunu, yerel mahkeme tarafından yakla...